Решение № 2-4055/2025 2-4055/2025~М-2372/2025 М-2372/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4055/2025

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и РСА заключен договор №№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> От ФИО1 в <данные изъяты> поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего заявления и во исполнение ст.18 Закона Об ОСАГО <данные изъяты> от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 500 руб. были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 500 руб. были перечислены на счет <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями №№, №№ о перечислении денежных средств на общую сумму 135 707 955,11 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №№, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.20 Закона Об ОСАГО РСА направил в адрес <данные изъяты> претензию исх №№ ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от <данные изъяты> о частичном отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в Акте осмотра №№-а от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №№ и №№, а именно: повреждения глушителя заднего левого и глушителя заднего правого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа 39 985,93 руб. Учитывая изложенное ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере 66 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 66 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после ДТП страховая компания осматривала его транспортное средство, после осмотра никто ему не говорил, что часть повреждений к ДТП не относится. Считает, что все имеющиеся повреждения относятся к данному ДТП.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенного к материалам дела отзыва следует, что <данные изъяты> исковые требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда – <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и РСА заключен договор №№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступившего заявления и во исполнение ст.18 Закона Об ОСАГО <данные изъяты> от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 500 руб. были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 500 руб. были перечислены на счет <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями №№, №№ о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №№, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.20 Закона Об ОСАГО РСА направил в адрес <данные изъяты> претензию исх №№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от <данные изъяты> о частичном отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №№ и №№, а именно: повреждения глушителя заднего левого и глушителя заднего правого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 39 985,93 руб.

Обращаясь в суд с иском, РСА просит взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66 600 руб. (106500 – 39900).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было принято <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После произошедшего ДТП транспортное средство ФИО1 было осмотрено по направлению <данные изъяты>

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности <данные изъяты> как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

В рассматриваемой ситуации ответчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр.

При этом страховщик - <данные изъяты> признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Рассматривая заявление ФИО1 о компенсационной выплате, <данные изъяты> приняло в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, представленные ФИО1 документы о том, что его транспортному средству были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по инициативе страховщика, и пришло к выводу о принятии решения о признании события страховым случаем.

При этом поступление в РСА сведений о том, что, по мнению <данные изъяты>» с учетом произведенной по его поручению экспертизы, часть повреждений не относится к данному ДТП, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно повреждений транспортного средства, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

Что касается добросовестности, то следует отметить, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств ФИО1) презюмируется (п.5 ст.10 ГК РФ), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названную выплату, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Также суд учитывает, что полученное ФИО1 страховое возмещение не является безосновательным, поскольку выплата ему произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, как потерпевшему, то есть лицу, которому был причинен имущественный вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Из материалов дела следует, что страховщик по обращению ответчика осуществил выплату страхового возмещения добровольно, по своему усмотрению, в рамках реализации <данные изъяты> своих обязанностей по договору страхования и Закону об ОСАГО, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова