Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3141/2017

№ 2-3141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № ... от ** ** **, в связи с чем задолженность заемщика перед истцом по состоянию 26 января 2017 года составила 324635,00 руб.

ФИО1, не оспаривая факта заключения с банком указанного кредитного договора и размера задолженности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в представленных в материалы дела объяснительным, согласно которым до заключения кредитного договора им оценивались возможные финансовые риски с учетом анализа спроса на предложения его коммерческой организации, анализа социально-экономической ситуации в стране и прогнозов исполнительной власти по данному вопросу, однако, после получения кредита его имущественное положение значительно ухудшилось в связи с изменением экономической ситуации в Российской Федерации, снижением реально располагаемых доходов населения, увеличения численности безработных, снижения доходов его организации, чего он, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем у него прекратилась возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору; на его обращения в банк по поводу предоставления отсрочки уплаты основного долга на срок три года банком была предоставлена такая отсрочка лишь на срок шесть месяцев. Указано, что в связи с невыполнением органами власти возложенных на них функций по обеспечению защиты и устойчивости рубля, формированию комплекса мероприятий, направленных на достижение приоритетов социально-экономической политики и целей социально-экономического развития, мониторингу и контролю реализации документов стратегического планировании у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить наступление указанных неблагоприятных событий, в связи с чем понуждение его к исполнению игнорирует его разумные имущественные интересы, если бы он знал о данных обстоятельствах в момент заключения договора, то добровольно подчинился их действию (действию новых обстоятельств).

Определением суда от 31 марта 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора ... от ** ** ** с момента уведомления банка, то есть с 25 февраля 2016 года. В обоснование встречного требования ФИО1 указано на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, предоставление ему банком на подписание стандартных формуляров, что делает условия крайне обременительными для заемщика, существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора (слабость стороны договора), на максимальное исполнение ФИО1 своих обязательств, направление банку писем с просьбой реструктуризировать формуляр. Указано, что обстоятельства, из которых ФИО1 исходил при заключении договора изложены им в представленной в материалы дела объяснительной, которые во времени изменились настолько, что он не в своих силах был это преодолеть, а если бы при всей своей осмотрительности и осторожности мог это предвидеть, он не заключил бы этот договор по формуляру банка.

Определением суда от 24 мая 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в которых им ставится вопрос о признании оспоримой сделки, кредитного договора № ... от ** ** **, недействительной.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, встречные исковые требования не признало по мотиву их необоснованности.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду вызова по работе по неотложному делу, требующему его личного присутствия, предложения возможного заказчика по оказанию им консультационных услуг по строительству и ремонту, а другое время и день крайне не комфортными будут для возможного заказчика, что повлияет на отрицательное решение по его кандидатуре как строительного консультанта; также ФИО1 указано на то, что участвовать в судебном заседании он сможет только после пятого августа, «когда пройдут следующие судебные заседания» иных гражданских дел, в которых он принимает участие.

Принимая во внимание, что о дате настоящего судебного заседания ФИО1 был уведомлен заблаговременно по окончании отложенного по его ходатайству с целью предоставления им дополнительных доказательств по делу судебного заседания 28 июня 2017 года, дата и время настоящего судебного заседания определялась судом исходя из пожеланий ФИО1, а в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причин невозможности участия ФИО1 в данном судебном заседании ввиду его занятости на работе не представлено, учитывая также, что по общему правилу судебное извещение является основанием для освобождения работодателем работника от исполнения служебных обязанностей с целью его явки в суд, исходя из закрепленной в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, принимая также во внимание предоставление судом возможности ФИО1 довести свою позицию до суда лично в предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаниях и путем предоставления письменных пояснений и доказательств по делу, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев дело мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-1764/2016, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-7236/2016, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-7236/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №... от ** ** ** года с момента уведомления банка, то есть с ** ** ** года, заявленных по тем же основаниями, что и встречные исковые требования по рассматриваемому делу.

Исходя из положений абз. 3 ст. 220, ст. 61, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 был изменен предмет иска, предметом рассмотрения и оценки суда по настоящему делу являются исковые требования ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении предмета договора, его условий, цены и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ** ** ** между ОАО (после переименования - ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору № ... от ** ** ** и № ... от ** ** **, ФИО1 ** ** ** предоставлен кредит в размере ... на срок 72 месяца под 16,5% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ФИО1 о том, что банк предоставил ему для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для него невыгодными, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наиболее незащищенное положение потребителя в отношениях с исполнителем услуги – юридическим лицом, не означает неправомерность действий последнего. Заемщик, обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, заемщик должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало его такой возможности.

Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора не представлено. Также не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Анализ положений заключенного сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что о том, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, заемщик ознакомлен со всеми условиями и платежами кредитного договора и достоверно знал о том, какую именно сумму он должен будет выплатить банку за пользование кредитом, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях его заключения, нарушений прав ФИО1, как потребителя услуги кредитования не допущено. Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, как о том поставлен вопрос во встречном исковом заявлении.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное банком заемщику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме не удовлетворено.

По расчету банка, проверенному судом и не оспаривающемуся заемщиком, задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** года составила ... руб., в том числе, основной долг – ... руб.; проценты – ... руб.; неустойка – ... руб.

Судебный приказ № 2-1764/2016, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 27 сентября 2016 года, о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 12 октября 2016 года.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенной нормы следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Между тем, ФИО1 суду не представлено доказательств того, что им выполнено условие о возврате кредитору полученной по договору денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита., в связи с чем требование банка о взыскании основанного долга и процентов на сумму займа по состоянию на 26 января 2017 года согласуется с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Изменение социально-экономической ситуации в стране и ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых ответчик не мог предполагать при заключении договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями заключенного сторонами кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от исполнения принятых на себя перед банком обязательств по уплате штрафных санкций на просроченный платеж. Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора стороной ответчика не представлено. Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, вопреки позиции ФИО1, кредит предоставлен банком на приведенных выше согласованных сторонами договора условиях как потребительский кредит физическому лицу на цели личного потребления, а не как производственный кредит на предпринимательские цели, для расширения объема производства, работ, услуг, активов заемщика.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствия нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу банка также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 6446,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № ... от ** ** ** недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 26 января 2017 года в размере 324635,00 руб., судебные расходы в размере 6446,35 руб., а всего 331081 (Триста тридцать одна тысяча восемьдесят один) руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

.