Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Ниссан Патрол государственный регистрационный номер №, п. 10.1 Правил дорожного движения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88.410 рублей 86 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с него в порядке суброгации в возмещение ущерба 88.410 рублей 86 копеек и государственную пошлину в размере 2.852 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что после совершения ДТП не мог предоставит страховой полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД, так как при полученных повреждениях машины, он не смог достать страховой полис из бардачка, так как он был зажат. На следующий день после ДТП он представил страховой полис сотруднику ГИБДД, который оформлял данное ДТП. Кроме того, после обращения истца к нему по вопросу предоставления полиса, он, ФИО1, сразу предоставил им копию страхового полиса. Поскольку гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Ниссан Патрол государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО в «Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.34-40), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 08.10.2015 г. в 08.20 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Патрол государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный номер №.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району от 08.10.2015г. виновником данного ДТП является ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д.49).

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом застраховано транспортное средство № государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 Транс (л.д.9), которое в результате данного ДТП получило механические повреждения.

На основании страхового акта № (л.д.8 оборотная сторона), расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12-18) истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 88.410 рублей 86 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 07.06.2016 года (л.д.8).

Из ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании представленного ответчиком страхового полиса серии № судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением транспортным средством Ниссан Патрол государственный регистрационный номер № на дату ДТП была застрахована «Ренессанс страхование» (л.д.51).

Следовательно, для возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, обязанным лицом является ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07.04.2015г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова