Решение № 2-2141/2020 2-2141/2020~М-1556/2020 М-1556/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2141/2020

Дело № 2-2141/2020

54RS0003-01-2020-002038-09


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОСТ-Н» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к выполнению действий по демонтажу перегородки, возложении обязанности не чинить препятствия по демонтажу перегородки,

установил:

1. ООО «ДОСТ-Н», обратившись в суд с данным иском, просило возложить на ответчиков обязанность по демонтажу перегородки, установленной ими и отделяющую квартиру __ в многоквартирном доме ... в г. Новосибирске - в целях устранения нарушений действующего законодательства либо (с учетом уточнения требований) возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия и оказывать необходимое содействие ООО «ДОСТ-Н» при осуществлении последним демонтажа вышеуказанной перегородки.

В обоснование требований указано, что на основании договора управления от xx.xx.xxxx г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом __ по улице ... в г. Новосибирске.

xx.xx.xxxx г. в адрес ООО «ДОСТ-Н» поступило заявление о незаконной установке перегородки на площадке седьмого этажа многоквартирного дома __ по ..., отделяющей квартиру __

В ходе обследования установлено, что собственниками квартиры __ жилого многоквартирного дома __ по ... в городе Новосибирске, проведены работы по изменению объемно-планировочных решений вышеуказанного дома, а именно установлена перегородка на лестничной площадке, отделяющая квартиру __ многоквартирного дома __ по ..., что является нарушением п. 4.3 СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также п. 33 и пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ. Кроме того, собственники квартиры __ многоквартирного жилого дома __ по ... в городе Новосибирске ограничили доступ остальных собственников помещений в доме к общему имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 30, 36, 44, 162 ЖК РФ, статью 246 ГК РФ и невыполнение ответчиками направленных в их адрес предписаний о демонтаже перегородки - просили удовлетворить заявленные требования, взыскать расходы на оплату госпошлины - 6000 руб.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательств, свидетельствующих о возведении перегородки именно ответчиками у нее нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о запрете установок таких перегородок или о их сносе не имеется. У истца отсутствуют полномочия на обращение в суд к собственниками имущества многоквартирного дома о демонтаже перегородок. Действующее законодательство не наделяет истца правом контролировать переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также оспаривать действия собственников. Спорная перегородка не нарушает права и законные интересы истца. Перегородка является общедомовым имуществом, принадлежащим собственникам помещений и только они имеют право определять судьбу данного имущества. Указала, что данную перегородку ответчики не возводили. Квартира была приобретена уже с перегородкой, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по ее демонтажу не имеется.

Представитель 3-го лица ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу положений статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, ООО «ДОСТ-Н» является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по ... в г. Новосибирске (договор управления от xx.xx.xxxx г.).

Ответчики, являются собственниками квартиры __ в указанном многоквартирном доме, возле которой возведена перегородка и ограничивающая доступ в общему имуществу.

Доказательств возведения указанной перегородки именно ответчиками не имеется.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Разрешение на реконструкцию части общедомового имущества суду не представлено.

Таким образом, указанная перегородка возведена самовольно, с нарушением требований норм пожарной безопасности, запрещающих устройство на поэтажных коридорах различных подсобных помещений.

Перекрытие перегородкой части лестничной площадки, уменьшает часть общего имущества собственников помещений МКД, что является изменением объемно-планировочных решений проекта здания.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Соответствующие изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением перегородки внесены не были.

Таким образом, спорная перегородка, установленная возле квартиры ответчиков, уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение жилищного законодательства возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, и нарушает требования пожарной безопасности.

__ по ... в г. Новосибирске с требованием демонтировать указанную перегородку.

Однако, письмо осталось без ответа (дата получения xx.xx.xxxx г.).

Демонтаж перегородки не был произведен, что подтверждается Актом от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. сотрудниками Управляющей компании в адрес ответчиков было направлено повторное Предписание о необходимости проведения работ по демонтажу перегородки с дверью на лестничной площадке, отделяющей квартиру __ -многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске с требованием демонтировать указанную перегородку.

Однако, письмо также осталось без ответа (дата получения xx.xx.xxxx г.).

Демонтаж перегородки также не был произведен, что подтверждается Актом от xx.xx.xxxx г.

До настоящего момента перегородка, отделяющая квартиру __ многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, эксплуатируемая собственниками __ указанного дома, не демонтирована.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной перегородки именно ответчиками, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование управляющей компании о возложении на них обязанности по ее демонтажу.

Вместе с тем, из занятой ответчиками при рассмотрении дела правовой позиции, последовательно осуществляемых ими действий и данных при рассмотрении дела объяснений, суд оценивает поведение ответчиков как препятствующее истцу в выполнении функций управляющей организации, в связи с чем приходит к выводу о наличии права управляющей организации произвести демонтаж указанной перегородки своими силами с возложением на ответчиков обязанности не создавать препятствия в выполнении возложенных на управляющую организацию функций.

Возражения ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с данными требованиями, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граяедан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Кроме того, правом на обращение в суд Управляющую компанию также наделили собственники, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от xx.xx.xxxx г. заключенным между ООО «ДОСТ-Н» и собственниками помещений в многоквартирном доме __ по ..., а именно:

- в соответствии с пунктом 2.2.11 управляющая компания вправе представлять перед третьими лицами интересы собственников в судебных и иных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3.7 собственники обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества многоквартирного дома, правила содержания собак и кошек, санитарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные нормы и правила, эксплуатационные требования, предусмотренные законодательством, в том числе:

не нарушать права и законные интересы других граяздан, проживающих в соседних квартирах и домах;

- не допускать установки самодельных предохранительных и иных устройств, загромождение коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности.

Таким образом, заключив указанный Договор управления с ООО «ДОСТ-Н», собственники помещений в многоквартирном доме __ по ... фактически предоставили Управляющей компании право защищать их права и законные интересы в судебном порядке.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия при осуществлении ООО «ДОСТ-Н» демонтажа перегородки, установленной перед __ многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить препятствия при осуществлении ООО «ДОСТ-Н» демонтажа перегородки, установленной перед __ многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДОСТ-Н» 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.