Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-535/2017

№2-535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2017г.), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 ( по устному ходатайству), при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 93 719,66 руб., стоимость услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности, в сумме 6500 руб., услуг представителя в размере 7500 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по изготовлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на ул. П.Коммуны г.Благовещенск Республик Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1 Истец полагает виновным в данном ДТП водителя ФИО3, который в нарушение п.8.9. Правил дорожного движения РФ проезжая перекресток равнозначных дорог, не уступил преимущественное право движения автомобилю № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 93 719,66 руб. Гражданская ответственность ФИО3 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах»

В последующем истец ФИО1, уточнив исковые требования в судебном заседании, просила установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Парижской Коммуны-Щорса г.Благовещенска Республики Башкортостан; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 93 719,66 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, суду показали, что местом ДТП является пересечение равнозначных дорог, поскольку ни каких дорожных знаков и разметок, указывающих на то, что дорога, по которой ехал ФИО3 является главной, не имелось. Поскольку во время движения автомашина под управлением ФИО1 по отношению к движению автомобиля под управлением ФИО3 была помехой справа, следовательно, он обязан был ее пропустить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что ФИО3 двигался по главной дороге, а автомашина под управлением ФИО1 ехала по второстепенной дороге, поэтому он не должен был уступать дорогу. О том, что дорога, по которой ехал он, является главной, указано в проекте организации дорожного движения городского поселения г.Благовещенск. При этом он не отрицает что на месте ДТП никаких дорожных знаков и разметки, указывающих на это, не имелось. Страховой компанией ему уже выплачена страховая сумма.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях на иск просят установить вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении исковых требований к ним, оставить их без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин на перекрестке улиц Парижской Коммуны -Щорса г.Благовещенск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем № и ФИО3, управлявшего автомашиной №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 30 мин. около д.39 по ул. П.Коммуны г.Благовещенск водитель ФИО1 управляя автомашиной № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не пропустила двигнающуюся по главной дороге транспортное средство № под управлением ФИО3, выехала на перекресток и совершила столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, исключены выводы о виновности водителя ФИО1

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час.30 мин. на перекрестке улиц Парижской Коммуны- Щорса г.Благовещенск произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3 В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

По версии ФИО3 он двигался по ул. Парижской Коммуны, которая является главной дорогой, а ФИО1 двигалась по второстепенной, поэтому он проехал неравнозначный перекресток первым. ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

По версии ФИО1 дорога по ул. Парижской Коммуны и дорога по ул. Щорса являются равнозначными, они проезжали перекресток равнозначных дорог. Поскольку ее автомобиль двигался справа, следовательно ФИО3 должен был ей уступить дорогу. ФИО3 нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в момент ДТП он находился в салоне автомашины ФИО1 Они ехали по ул. Щорса г.Благовещенск, вверх, при переезде перекрестка с ул. Парижская Коммуна в их автомобиль ударился автомобиль № под управлением ФИО3 который ехал по улице Парижской Коммуны. На указанном участке дороги не было никаких дорожных знаков указывающих на то, что дорога, по которой ехал ФИО3 является главной. Дорожное покрытие обеих дорог было покрыто снежной наледью. ФИО3 на наличии неблагоприятных погодных условий, гололеда, заснеженных обочин, ехал с большой скоростью и не успел затормозить. ФИО1 предприняла все меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки. Удар произошел в левую часть автомашины.

Свидетель В.О.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он проживает на ул. Расскова г.Благовещенск, рядом с перекрестком улиц Щорса- Парижской Коммуны. Данный перекресток является Т- образным. Ни каких дорожных знаков, которые бы указывали на то, что дорога по ул. Парижской Коммуны является главной, на данном участке нет, покрытие на них одинаковое, поэтому обе дороги являются равнозначными.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району Х.И.Ф. с участием водителей ФИО3, ФИО1, местом ДТП является Т-образный перекрёсток улиц Щорса - Парижской Коммуны г.Благовещенск.

Автомашина № под управлением ФИО3 двигалась по ул. Парижской Коммуны в сторону улицы Щорса.

Автомашина № под управлением ФИО1 двигалась по ул. Щорса в сторону ул. Парижской Коммуны.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке улиц Парижской Коммуны –Щорса г.Благовещенск РБ в 08 час. 30 мин.

Согласно вышеуказанной схемы, а также представленных сторонами фотоснимков с места ДТП, какие-либо дорожные знаки перед перекрестком улиц Парижской Коммуны –Щорса г.Благовещенск РБ (при движения со стороны ул. Парижской Коммуны и до начала перекрестка с ул. Щорса), так и со стороны ул. Щорса (с ул. Щорса и до начала перекрестка с ул. Парижской Коммуны) отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 подтвердили, что на указанном участке дороги какие-либо дорожные знаки отсутствовали.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оценивая представленные сторонами доказательства и исходя из того, что на пересечении улиц Парижской Коммуны и Щорса дорожные знаки, дающие одному из транспортных средств преимущество проезда перекрестка, а также светофор, отсутствовали, приходит к выводу о том, что водители ФИО1 и ФИО3 при проезде перекрестка должны были руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения, а потому водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 при проезде перекрестка улиц Парижской Коммуны и Щорса должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающуюся справа.

Невыполнение водителем ФИО3 п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

При этом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 с части установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Парижской Коммуны и Щорса г.Благовещенска Республики Башкортостан являются подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что согласно проекту организации дорожного движения уличной дорожной сети городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан перед перекрестком с ул. Щорса предусмотрен дорожный знак «уступи дорогу», суд находит не состоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также не отрицается ответчиком ФИО3, на момент ДТП какие-либо дорожные знаки перед перекрестком улиц Парижской Коммуны – Щорса г.Благовещенск РБ отсутствовали.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку гражданская ответственность ФИО3 и ее на момент ДТП была застрахована в ПАО « Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Статьей 11 ФЗ "Об ОСАГО" регламентирован порядок действий потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. Сначала необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить соответствующие документы и в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел ее не полностью, обратиться с претензией.

Таким образом, указанными нормами, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что страховой случай имел место 06 марта 2017 года.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место 06 марта 2017 года законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше правовые нормы, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом истцу следует разъяснить, что она не лишена прав на возмещение ущерба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло гос.номер Т 882 РУ 102 под управлением ФИО1

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Исковые требования рубцовой Т.Ф. к ПАО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: