Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 07 июня 2017 года.

Дело №2-204/2017

Резолютивная часть заочного решения оглашена 07.06.2017 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.06.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала по Омской области, о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд к АО «СГ «УралСиб» с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также по оплате почтовых услуг в размере .... В связи с поступившим от ответчика заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), которым АО «СГ «УралСиб» как ответчик просило заменить его другим ответчиком, являющимся его правопреемником на АО «Страховая Компания Опора» в виду передачи последнему страхового портфеля на основании заключенного 19.04.2017 г. Договора, истец ФИО1, согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим на АО «СК Опора», о чем представителем истца ФИО2, было направлено в суд в электронной форме соответствующее заявление от 25.05.2017 г. На основании определения Черлакского районного суда Омской области от 25.05.2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб», надлежащим АО «СК Опора».

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, сослался на то, что 27.11.2014 г. в г.Омске, Омской области, на улице Блюхера, около д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем ..., регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ..., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему соответственно имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 03.12.2014 г. он обратился по прямому возмещению убытков в указанную страховую компанию. Страховщик признал произошедший факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере .... Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, он обратился в суд с соответствующим иском. Заочным решением Центрального районного суда г.Омска по делу №2-1367/2015 от 08.04.2015 г. его исковые требования были удовлетворены, в том числе, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... С учетом того, что он обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков 03.12.2014 г. в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления, произвести ему в полном объеме страховую выплату. Последний день для осуществления страховой выплаты у страховщика истек 22.12.2014 г. в связи с чем, с 23.12.2014 г. у последнего возникла просрочка по исполнению обязательств. Выплата на его счет поступила 14.01.2015 г. в размере ..., то есть с задержкой на 22 дня. Полная выплата страхового возмещена была произведена ему по решению суда – 30.06.2015 г. что подтверждается заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 30.06.2015 г. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 189 дней – с 23.12.2014 г. по 30.06.2015 г. Им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – 11.02.2017 г. направлена претензия почтовой связью в адрес ответчика. При направлении претензии им были понесены почтовые расходы в размере ..., что подтверждается почтовым чеком. Письмом – исх. номер 1857 от 20.02.2017 г. ответчик сообщил ему о невозможности выплаты страхового возмещения по причине представления им некорректных банковских реквизитов, попросив представить корректные. 14.03.2017 г. им были направлены страховщику корректные реквизиты, при направлении которых им были понесены почтовые расходы в размере ..., что подтверждается почтовым чеком. Письмом – исх. номер 0867 от 14.03.2017 г. ответчик сообщил ему, о представленных некорректных банковских реквизитах. Им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму ..., вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истец, руководствуясь статьями 3, 88, 94, 100 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени, дне и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2014 г. в судебное заседание, также, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени, дне и месте судебного разбирательства не явилась. Направила в электронной форме заявление, которым просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и её отсутствие, поддерживает в полном объеме заявленные последним требования. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика – АО «Страховая Компания Опора» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв либо письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – АО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала по Омской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы гражданского дела №2-1367/15, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 08.04.2015 г. вступившим в законную силу 24.06.2015 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак <***>, под управлением АРЛ, принадлежащего истцу автомобилю ..., регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от которых составила .... Из указанной суммы страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере .... Разница причиненного истцу ущерба ..., наряду с компенсацией морального вреда, штрафом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебными расходами взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 При этом, при рассмотрении иска к упомянутому ответчику в Центральном районном суде г.Омска, истцом ФИО1, заявленное в том числе требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст.39 ГПК РФ поддержано не было. Решение суда в удовлетворенной части исполнено ответчиком в полном объеме 30.06.2015 г. что подтверждается материалами исследованного в настоящем судебном заседании гражданского дела №2-1367/2015 рассмотренного Центральным районным судом г.Омска и не оспаривается истцом в настоящем исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из положений ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым введены в действие указанные выше нормы, вступает в силу с 01 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Номой пункта 13 статьи 5 указанного Федерального закона №223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Это же относится и к порядку начисления неустойки.

Таким образом, неустойка по указанной норме п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которой руководствуется ошибочно истец, ссылаясь на неё в исковом заявлении и приводя соответствующий расчет цены иска, установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, её начисление возможно лишь по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года и далее.

Как было установлено в судебном заседании и следует из содержащихся в материалах гражданского дела заявления истца ФИО1, о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного в ЗАО «СГ «УралСиб», Акта о страховом случае, составленном страховщиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности между страхователем ФИО1 и страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен 16.07.2014 г. на срок действия по 15.07.2015 г. Соответственно, в данном случае правоотношения между указанными лицами возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 г., то есть, при расчете неустойки подлежат применению положения п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действующей на момент заключения между сторонами договора обязательного страхования и до 01.09.2014 г).

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного Федерального закона №40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более ....

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 данного Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015)» (вопрос №2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Как также, установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе гражданского, рассмотренного Центральным районным судом г.Омска, истец ФИО1, обратился к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 03.12.2014 г. которое было получено последним в ту же дату, то есть, 03.12.2014, в связи с чем, выплатить страховое возмещение страховщику надлежало истцу в соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО в срок не позднее 12.01.2015 г. поскольку в тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истца, в силу ст.193 ГК РФ не включаются выходные дни. Страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» названное выше заявление истца было рассмотрено и 13.01.2015 г. с просрочкой на 1 день, выплачено страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением №108364. Таким образом, страховщиком был нарушен срок рассмотрения заявления последнего о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1, 16.01.2015 г. обратился в Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате суммы разницы страхового возмещения на основании проведенной экспертной оценки ООО «Первое экспертное бюро» стоимости восстановительного ремонта в сумме .... Ввиду того, что указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец ФИО1, обратился в Центральный суд г.Омска, которым было вынесено указанное выше решение.

Учитывая изложенное, суд находит в целом, обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения. Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в силу вышеизложенного.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 13.01.2015 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 30.06.2015 г. (день фактического исполнения решения суда) равен ... (... x 1/75 x 8,25% x 169).

В судебном заседании также было установлено, что 19.04.2017 г. между первоначальным страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, с подписанием соответствующим актом приема-передачи страхового портфеля, что подтверждается исследованным в судебном заседании соответствующим договором. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд находит, что АО «Страховая компания Опора» является надлежащим ответчиком по делу, к которому истец поддержал заявленные требования и соответственно с последнего подлежит взысканию указанная выше неустойка.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом судебные почтовые расходы, связанные с направлением первоначальному ответчику в досудебном порядке претензий в сумме ..., согласно ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подтверждены почтовыми кассовыми чеками от 11.02.2017 г. и 14.03.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, сбором документов, досудебным порядком урегулирования, подготовкой искового заявления, представлением интересов истца при проведении собеседования и в судебных заседаниях, в размере ....

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. (протокол №6).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за простую устную консультацию составляет от ..., сложную от ...; за составление простого искового заявления составляет от ..., более сложного характера – от ...; работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от ....

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцу были оказаны представителем ФИО2, в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2017 г. юридические услуги по оказанию простой устной консультации, сбору документов, досудебному порядку урегулированию спора (дважды направлении письменных претензий в адрес ответчика), составлению простого искового заявления, и заявленные к взысканию соответственно юридические расходы в размере ..., завышенными не являются, заявлены в разумных пределах и также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию в бюджет Черлакского муниципального района госпошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ... (тридцать две тысячи триста восемьдесят девять рублей 50 копеек), из которых: неустойка в сумме ..., судебные почтовые расходы в размере ... и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ....

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет Черлакского муниципального района Омской области госпошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В Губер