Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-7439/2018;)~М-6199/2018 2-7439/2018 М-6199/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Изготовлено 27 февраля 2019 г.

Дело № 2-421/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЧелябГЭТ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля <марки> регистрационный знак № принадлежащего ему, под его управлением и трамвая № под управлением ФИО6 (собственник) ООО «ЧелябГЭТ». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 400 000 руб.00 коп. Вместе с тем, заключением о стоимости восстановительного ремонта была определена сумма 721 856 руб. 00 коп. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 252 023 руб. 20 коп., расходы на представителя 15 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., госпошлину 6 420 руб.

По обстоятельствам ДТП ФИО3 суду пояснил, что двигался на принадлежащем ему транспортном средстве домой, с ночной смены, занял крайнее левое положение для поворота налево, при этом выехал на трамвайные пути попутного направления, где ожидал прохождение встречного потока. Не менее чем через одну минуту почувствовал сильный удар в заднюю часть, от которого автомобиль продвинулся вперед. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Увидел, что произошло столкновение с трамваем. После чего составили схему ДТП и поехали оформлять в ГИБДД. Водитель трамвая пояснила ему, что отвлеклась. Весь путь до момента поворота, который он намеревался совершить проходит рядом с трамвайными путями. Он не обращал внимание на то, был ли на этих путях трамвай.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что виновником аварии является ФИО3, который внезапно создал помеху для движения трамвая, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы к доплате подлежит сумма 78 919 руб. 90 коп., но с учетом вины ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с него расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.00 коп.

Третье лицо ФИО6 суду показала, что управляла трамваем, следовала по маршруту, от остановки Медгородок со скоростью не более 30 километров в час как ей казалось. Фактически прибором Глонас установленном салоне трамвая, скорость до ДТП была зафиксирована 15 километров в час. Неожиданно для нее справа, на трамвайные пути выехал автомобиль белого цвета, который остановился под углом, заняв ее пути и пути встречного трамвая, примерно метрах в пяти от нее. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль проехал вперед, вывернул колеса и остановился на ее трамвайный путях, параллельно трамваю. Она посмотрела в салон, убедилась, что пострадавших пассажиров нет, и вышла из трамвая. При общении с водителем пострадавшего автомобиля, последний ей сообщил, что трамвай не видел, ехал с работы с ночного дежурства.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что находилась в трамвае, на рабочем месте кондуктора рейс №. В салоне сидело не более шести человек. Она видела, как справа от трамвая следовал автомобиль белого цвета, который опередил трамвай и резко повернул налево. Водитель трамвая затормозила, но столкновения избежать не удалось. Она осталась в салоне, а ФИО6 вышла. Видела водителя машины одетого в рубашку и брюки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что при производстве экспертизы им были использованы методические рекомендации по проведению судебных экспертиз утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку новая методика вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на ДТП которые произошли после ее введения в действие.

Выслушав стороны, свидетеля, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением и трамвая № под управлением ФИО6 (собственник) ООО «ЧелябГЭТ». (л.д.№).

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, показания третьего лица, свидетеля, истца, данные прибора <данные изъяты> зафиксировавшего скорость движения трамвая до момента ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО3

Так, согласно п..8.8 Правил Дорожного Движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

К доводу ФИО3 в части того, что он, управляя транспортным средством, при этом заблаговременно остановился на трамвайных путях попутного направления, где ожидал прохождение встречного потока, для совершения левого поворота и только не менее чем через одну минуту почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, суд относится критически.

При этом учитывает, что показания ФИО3 противоречат показаниям водителя трамвая ФИО6 и кондуктора ФИО1, из пояснений которых следует, что помеха для движения со стороны ФИО3 была создана внезапно. Данное обстоятельство подтверждается и информаций с прибора <данные изъяты> установленного в трамвае, согласно которой, его скорость не более, чем за 6 секунд до полной остановки трамвая составляла 15 км/ч.

Суд считает, что выбранная скорость в создавшихся дорожных условий позволяла водителю трамвая избежать столкновения, только при отсутствии неожиданного возникновения опасности для движения, но поскольку такая опасность была создана истцом, который следуя на принадлежащем ему транспортном средстве не убедился в безопасности совершаемого маневра, в непосредственной близости от трамвая, совершил перестроение, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, занял травмайные пути, водитель трамвая не могла предотвратить столкновение.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что в действиях третьего лица не установлена вина в произошедшем ДТП, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно письму ООО «<наименование экспертного учреждения>», и представленному платежному поручению (л.д.№), расходы в сумме 20 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению ФИО3 ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ЧелябГЭТ» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЧелябГЭТ» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко