Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-612/2019

Гражданское дело № 2-612/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Липецка о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру 3 в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реконструкция и перепланировка выполнены ими на собственные средства и собственными силами с учетом строительных, санитарных и противопожарных норм, с целью повышения благоустройства и улучшения жилищных условий, не нарушают права и законные интересы других лиц, однако в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на вышеизложенные доводы, а также на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо - представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в суд, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО4 по ? доли на основании договора на передачу в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками долей земельного участка в праве общей долевой собственности, пропорциональных общей площади №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, категория земель – земли населенных пунктов для многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 28.06.2018 года, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательную площадь <данные изъяты> кв.м. Сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении Лит.А3,А4, перепланировке Лит. А ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает.

Таким образом, судом установлено, что истцы самовольно осуществили реконструкцию квартиры: возвели жилую пристройку лит.А3, а5, произвели перепланировку жилой пристройки лит.А, выполнили переустройство жилой пристройки лит.А. в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 23.04.2019 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка разрешение может быть выдано только в составе жилого многоквартирного дома в связи с чем, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не представляется возможным.

По сообщению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от 12.09.2018 № 223/2-4-8 в ходе проведенной проверки кв. <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-370 от 07.08.2018 года квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «Проектстальконструкция» по оценки технического состояния № 253/18 от 17.07.2018, в квартире <адрес> несущие и ограждающие конструкции квартиры № 3 лит.А, жилой пристройки лит.А3 и пристройки лит.а5 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенное переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Возведение жилой пристройки лит.А3 и пристройки лит.а5 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Как следует из протокола общего собрания собственников в МКД от 26.05.2018 № 1 на собрании присутствовали собственники всех 4 квартир и приняли решенгие о сохранении перепланировок в МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место самовольная реконструкция квартиры с возведением пристроек, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольных построек является отсутствие у истцов, разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах сохранение занимаемой истцами квартиры в реконструированном состоянии на основании части 3 статьи 222 ГК РФ возможно, поскольку хотя в квартире и была произведена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При наличии полученных обстоятельств суд не усматривает оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/ 2 доле за каждой на квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 02.07.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова