Решение № 2-26/2018 2-628/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело №2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 февраля 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного дохода, материального ущерба, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительными договоров аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 дата обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в виде уплаченной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он в соответствии с договором аренды № от дата, заключенным с Местной администрацией <адрес> КБР и договором №(№) от дата, заключенным с ТУ Росимущества в КБР, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>.

Весной 2011 года ФИО2 самоуправно занял арендуемый им участок и, несмотря на неоднократные требования ФИО1 освободить участок, обрабатывал его, выращивая различные сельскохозяйственные культуры и получая неосновательное обогащение. Решением Чегемского районного суда от дата, оставленным в силе апелляционной инстанцией дата, был признан недействительным договор аренды названного земельного участка, заключенный ответчиком с местной администрацией <адрес>, и на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Х. земельным участком. В апреле дата г., в результате принудительного исполнения решения земельный участок был изъят из незаконного пользования ФИО2 и передан во владение ФИО1

Полагая, что в результате длительного незаконного пользования указанным земельным участком ФИО2, выращивая и реализуя сельскохозяйственную продукцию, в дата годах получал значительные доходы, тем самым незаконного обогатился за счет принадлежащего ему имущества, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и понесенные им расходы в названном выше размере.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительными договоров аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежал РФ. С дата он принадлежит на праве собственности администрации <адрес> КБР.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ договор аренды № от дата является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона. Дополнительное соглашение от дата и договор аренды №(№) от дата также являются ничтожными, как основанные на ничтожной сделке, так и не соответствующие требованиям закона.

Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего согласия на передачу в аренду ФИО1 спорного земельного участка не давало, что также свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что ФИО2 самоуправно захватил находящийся у него на праве аренды земельный участок. С него подлежит взысканию сумма, определенная отчетом об оценке за весь заявленный в иске период. ФИО2 он показывал свой договор аренды. С 2010 г. ФИО2 знал об этом договоре, поэтому должен возместить весь полученный им доход. Эти доводы подтверждаются и материалами уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.330 ч.1 УК РФ. Лишь в 2016 г. в ходе исполнительного производства земельный участок у ФИО2 был изъят.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом Майского нотариального округа КБР ФИО4 по реестру №, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что с дата по дата, и с дата ФИО2 использовал спорный земельный участок по договорам аренды. О передаче участка в собственность РФ ФИО2 ничего известно не было. Второй договор с ним был заключен в связи с тем, что со стороны администрации не было возражений по поводу того, чтобы он продолжал использовать указанный участок. Решение Чегемского районного суда КБР договоры аренды с ФИО2 были признаны недействительными (ничтожными). В законную силу оно вступило дата, то есть только после этого у ФИО1 возникло право требовать неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется. Арендную плату ФИО1 ФИО2 возмещать также не должен, поскольку он со своей стороны тоже оплачивал арендную плату за этот участок. Если ФИО1 не использовал участок, то пусть взыскивает арендную плату с тех, кому он её перечислял. Кроме того, по заявленным ФИО1 требованиям пропущен срок исковой давности. Встречный иск подлежит удовлетворению в связи с отсутствием согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу в аренду ФИО1 спорного земельного участка.

Представитель третьего лица администрации <адрес> КБР ФИО5, действующая на основании доверенности от дата сроком на три года, в судебном заседании поддержала встречный иск ФИО2

Истец ФИО2, представители местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.3, ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между администрацией <адрес> и ФИО2 на период с дата по дата был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> КБР, земли администрации <адрес>. Договор был зарегистрирован в отделе по Управлению государственной и муниципальной собственностью <адрес> дата, в государственном комитете по государственным отношениям КБР дата.

По договору аренды от дата администрация <адрес> Кабардино-Балкарской Республики передала ФИО1 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, с.<адрес>.

Указанный участок являлся частью земельного участка, находившегося в пользовании ФИО2

На основании дополнительного соглашения от дата к названному договору, арендодатель - администрация <адрес> Кабардино-Балкарской Республики заменен другим арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

дата между ОНО ОПХ "Нартан" ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии, в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес> КБР.

Решением Чегемского районного суда КБР от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от дата, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации с.п. "Нартан", ОПХ "Нартан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, признании недействительными договоров аренды от дата и от дата

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта, окончено дата.

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий квитанций следует, что ФИО1 в 2014 г. на счет ТУ Росимущества по КБР перечислил <данные изъяты> рублей, в июне-июле 2016 г. - <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется письмо руководителя ТУ Росимущества в КБР от дата ФИО1, в котором последнему предложено погасить задолженность по арендной плате.

Согласно отчёту № рыночная величина прибыли при возделывании спорного земельного участка за дата г.г. составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчета №Р-01/17 следует, что рыночная величина прибыли при возделывании спорного земельного участка за 2013-2015 г.г. составляет <данные изъяты> рублей, а валовый доход - <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в виде полученной прибыли составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в виде полученного валового дохода - <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с дата г. устно ФИО2 был уведомлен о наличии у ФИО1 договора аренды на спорный земельный участок, однако в дата г.г. он не допускал их на этот участок и использовал его по своему усмотрению.

Из ответа администрации <адрес> № от дата на запрос адвоката следует, что спорный земельный участок в дата г. не возделывался, а в дата г. он был засеян кукурузой ФИО6, а не ФИО2

Согласно ответу ФИО6 от дата № на запрос адвоката, спорный земельный участок в дата г. возделывался ФИО8

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно положению ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в соответствии с условиями которой истец вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. А владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, положения ст. 303 ГК Российской Федерации являются специальными при расчетах при виндикации, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации).

Неправомерность владения ФИО2 установлена решением Чегемского районного суда КБР от дата, вступившим в законную силу дата. В связи с чем, право требования взыскания полученных ответчиков доходов возникает в силу статьи 303 ГК РФ с дата.

Допустимых и достоверных доказательств, что ответчик до признания заключенного с ним договора ничтожным знал или должен был знать, что его владение незаконно, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) и взыскании доходов, полученных им при использовании спорного земельного участка с 2013 года, нельзя признать обоснованными.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, в силу ст. 61 ГПК РФ не являются допустимым доказательством обоснованности исковых требований, заявленных ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств, позволяющих установить достоверно, что именно ФИО2 в период с 2013 г. по 2015 г. возделывал спорный земельный участок.

Изъять в стоимостном выражении то, что ответчик вырастил (должен был вырастить) на земельном участке, даже если участок ему не принадлежит, возможно только при констатации осведомленности ответчика в неосновательности его действий, в том, что он не вправе использовать имущество.

Материалы рассматриваемого дела не дают повода к таким выводам, в связи с чем, требование о взыскании неосновательно полученного дохода удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, то и остальные, заявленные ФИО1 требования, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Заявленный ФИО2 встречный иск к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительными договоров аренды земельного участка, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, Росимущество обладало правомочиями по распоряжению данным земельным участком.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Кроме того, решением Чегемского районного суда КБР от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от дата, иск Конкурсного управляющего ОНО ОПХ Нартан ГНУ КБНИИСХ ФИО6 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ФИО1 о признании договора аренды N10 (298) от дата, заключенного между ответчиками, недействительным, истребовании у спорного земельного участка, оставлен без удовлетворения.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Ссылки во встречном иске на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего согласия на передачу в аренду ФИО1 спорного земельного участка не давало, что свидетельствует о недействительности сделки, не основаны на законе, поскольку изначально договор был заключен с иным собственником, смена которого произошла в период действия договора.

Доводы ФИО2 о том, что договор аренды между ФИО1 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР затрагивает и нарушает каким-либо образом его права и интересы, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного дохода, материального ущерба, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительными договоров аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме 09.02.2018 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова