Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №2-337/2017

мотивированное
решение

изготовлено 27.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 22 ноября 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0716921 от 02 августа 2017 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 0675766 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 февраля 2016 года в 18 часов 35 минут на 9 км автодороги «Комсомольский – Атяшево – ФИО5 – ФИО6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21750, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Дэу Ланос, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 и был признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21750 не была застрахована, в связи, с чем ответственность за материальный ущерб должен нести ФИО3. Согласно выводам экспертного заключения ОО «КЦ «ЭК-С» №14-07/17 от 31.07.2017 года стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 130 00 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 5 001 рубль 00 копеек. Таким образом, размер материального ущерба составляет 124 999 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 999 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в части материального ущерба, в остальной части просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что сумма ущерба является правомерной, поскольку основана на экспертном заключении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку истец уменьшил свои исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Поэтому просит отказать в этой части. Так же просит отказать о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. Кроме того просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года в 18 часов 35 минут на 9 км. автодороги «Комсомольский - Атяшево – ФИО5 – ФИО6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217030 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Дэу Ланос г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года, 22 февраля 2016 года в 18 часов 35 минут на 9 км. автодороги «Комсомольский - Атяшево – ФИО5 – ФИО6» ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 217030 г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Дэу Ланос г.р.з. № под управлением ФИО1, нарушил требования п.п. 10.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Дэу Ланос г.р.з. №, принадлежащее ФИО1.Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 оспаривал размер ущерба, причиненного результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №14-07/17 от 31 июля 2017 года ООО «КЦ «ЭК-С», проведенному по заказу истца, стоимость транспортного средства Дэу Ланос г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП 22 февраля 2016 года составляет 130 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства Дэу Ланос г.р.з. № послу ДТП 22 февраля 2016 года составляет 5001 рубль, в связи, с чем сумма ущерба равна 124 999 рублей 00 копеек (л.д. 10-34).

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1868/5-2 от 18 октября 2017 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Ланос г.р.з. № без учета износа на 22 февраля 2016 года на основании среднерыночный цен, сложившихся на территории Республике Мордовия составляет округленно 259000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Ланос г.р.з. № с учетом износа на 22 февраля 2016 года составляет 172 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Дэу Ланос г.р.з. № на момент времени 22 февраля 2016 года без учета полученных в результате ДТП повреждений составляла 104 500 рублей 00 копеек, стоимость пригодных к использованию либо реализации, остатков транспортного средства Дэу Ланос г.р.з. № определяется равной 14 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных дорожной ситуации, материалах по факту ДТП, сторонами не оспорены.

При таком положении экспертное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2016 года.

Таким образом, установив, ДТП имело место по вине водителя ФИО3, основываясь на заключении эксперта №1868/5-2 от 18 октября 2017 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 90 500 рублей (104 500 рублей (стоимость транспортного средства на момент времени 22 февраля 2016 года без учета полученных в результате ДТП повреждений) – 14 000 рублей (стоимость пригодных к использованию остатков транспортного средства).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Судом допустимым и относимым доказательством по делу признано заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанное заключение эксперта положено в основу судебного постановления.

Поскольку экспертное заключение №14-07/17 от 31 июля 2017 года ООО «КЦ «ЭК-С», представленное ФИО1, не принято судом, как допустимое доказательство по делу, соответственно, оснований для отнесения на ответчика ФИО3 расходов истца ФИО1 на проведение экспертизы в размере 11000 рублей (л.д. 38-41) не имеется, в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов следует отказать.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 42-45).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым возместить понесенные истцом расходов на представителя в полном объеме.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю ФИО2 в размере 1000 рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 46-47, 48).

Однако данная доверенность не содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2 915 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 105500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.А. Колчина