Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-397/2016;)~М-380/2016 2-397/2016 М-380/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 01 ноября 2016 года около 16 часов 07 минут в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО4, управляя трактором Беларус 82.1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил отцеп прицепа, который, двигаясь по накату, столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно технической экспертизы, сумма восстановительно ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 175217 рублей. На проведение технической экспертизы истцом было затрачено 7000 рублей, за выезд эксперта к месту осмотра автомобиля истец оплатила 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального возмещения в размере 175217 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату выезда эксперта к месту осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4705 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

В последующем представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, дополнил, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального возмещения в размере 175217 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату выезда эксперта к месту осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4705 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату выезда представителя в общей сумме 10000 рублей.

Определением Ононского районного суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 , которому был передан на ответственное хранение трактор «Беларус 82.1», и ФИО7 , которому был отчужден прицеп <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности иск не признал. Суду показал, что его доверитель управлял трактором с разрешения ФИО6, который в нарушение условий договора хранения передал трактор ФИО4 для производства работ, в том числе и в пользу ФИО6 у которого он длительное время работал без оформления трудового договра.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 01.11.2016 года в 16 час. 07 минут на дороге около <адрес> водитель ФИО4, управляя трактором «Беларус 82.1», принадлежащим ФИО2, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АА №, принадлежащим ФИО3, допустил отцеп прицепа, который, двигаясь по накату, въехал в стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

В отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, установлено, что 01.11.2016 около 16 часов 07 минут в селе <адрес> на дороге около <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством (трактором) БЕЛАРУС 82.1, без государственного регистрационного знака, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 20 км/ч по дороге с неровным покрытием, в северо- западном направлении, допустил отцеп прицепа, который двигаясь по накату, въехал в стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего последнее было повреждено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 175217 рублей.

Заключение специалиста о размере причиненного ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Согласно заключению эксперт С.А.А. непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. При этом С.А.А. обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

При не согласии ответчиков с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не были лишены возможности представить свое заключение, что ими сделано не было.

Из представленного ответчиком ФИО3 договора купли- продажи от 18 марта 2015 года, ФИО3 произвел отчуждение прицепа <данные изъяты> ФИО7

Факт заключения указанного договора ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 договору от 01 августа 2016 года, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор хранения на срок 6 месяцев, согласно которому владелец гаража ИП ФИО6 принимает, а автовладелец ФИО2 передает на ответственное хранение трактор «Беларус 82.1», <данные изъяты>. Текст договора хранения не содержит указаний на разрешение эксплуатации трактора кем бы то ни было.

Факт заключения указанного договора хранения ответчик ФИО6 также не оспаривал.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие того, что прицеп отцепился от трактора и, скатившись, столкнулся со стоящим транспортным средством, принадлежащим истице. Таким образом, ДТП произошло в результате невыполнения ФИО4 требования по запрету эксплуатации транспортных средств при неисправных элементах их конструкции. В нарушение п. 2.3.1 ПДД не обеспечено исправное техническое состояние сцепного устройства.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Применяя в данном случае положения ст. 6 ГК РФ, суд полагает, что в вред, причиненный при совместной эксплуатации тягача - трактора «Беларус 82.1» и прицепа в составе автопоезда, будет считаться причиненным посредством одного транспортного средства (тягача - трактора «Беларус 82.1»).

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. ФИО4 не обеспечил исправное техническое состояние сцепного устройства и в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (трактора и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от трактора, движения прицепа, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 6 договора хранения, заключенного 01 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО6, договор заключен на срок 6 месяцев.

Согласно п. 6 указанного договора, владелец гаража несет ответственность за сохранность транспортного средства, за повреждение транспортного средства принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В нарушение указанной нормы на момент дорожно-транспортного происшествия трактор «Беларус 82.1» находился в пользовании третьего лица ФИО4 с разрешения хранителя ФИО6, в интересах которого Дмитриев выполнял работы на данном тракторе.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на хранителя ИП ФИО6 и взыскать с него в пользу истца сумму материального возмещения в размере 175217 рублей.

Доводы ФИО6 о том, что он не давал разрешение ФИО4 пользоваться трактором, полученным им на хранение, не нашли свое подтверждение. Так, постановлением начальника УУП и ПДН ОП по <адрес> от 23 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что ФИО6 доверял находящийся на хранении трактор ФИО4 и на данном тракторе ФИО4 неоднократно выполнял сельскохозяйственные работы.

Таким образом, ФИО6 допущено нарушение требований ст. 892 ГК РФ, то есть без разрешения поклажедателя ФИО2 он, как хранитель, предоставил возможность третьему лицу ФИО4 пользоваться переданным на хранение трактором, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба истице ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату выезда эксперта к месту осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4705 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, объем материалов, продолжительность и результат рассмотрения дела, характер спора, пришел к выводу, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Во взыскании 1100 руб. за оформление доверенности, а также расходы на оплату выезда представителя в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не по конкретному делу, расходы на выезд в указанном размере ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика ФИО6, как лица, обязанного возместить причиненный ущерб, подлежит взысканию в пользу истицы оплата услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату выезда эксперта к месту осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - 175217 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату выезда эксперта к месту осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4705 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2017 года.