Решение № 2-1014/2026 2-1014/2026~М-556/2026 М-556/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1014/2026

Дело № 2-1014/2026

43RS0003-01-2026-000784-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика – САО «ВСК» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2026 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} около 12 часов 25 минут по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак {Номер} ФИО7.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер}.

В связи с тем, что автомобилю Mazda Demio государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения ( материальный ущерб ), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} истцом в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, повреждённый автомобиль был предоставлен для осмотра.

{Дата} истцом в САО «ВСК» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить:

1) страховое возмещение и материальный ущерб в размере 168 565 рублей;

2) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного заявления ( досудебной претензии ), от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило основанием подачи {Дата} обращения в АНО «СОДФУ».

{Дата} уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг вынес решение в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, отказать.

{Дата}, решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер} в пользу истца с САО «ВСК» было взыскано: 56 765 рублей – страховое возмещение ущерба; 25 000 рублей – штраф; 5 000 рублей – возмещение морального вреда; 27 000 рублей – расходы на оценку; 9 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 971 рубль 38 копеек – почтовые расходы.

При рассмотрении вышеуказанного искового заявления судом было установлено наступление полной гибели в отношении ТС истца.

Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены в пользу истца {Дата}. Таким образом, страховщик, в лице САО «ВСК», совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечёт установленную ответственность неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата}, истец обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Письмом от {Дата}, САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

{Дата}, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 82 309 рублей 25 копеек.

Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», полагает, что имеет право требования взыскания неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

Заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» {Дата}.

Последний день ( 20-й день ) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, приходится на {Дата}.

Таким образом, с {Дата} САО «ВСК» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Данное нарушение влечёт установленную ответственность неустойки, предусмотренной Федеральным законом.

С нарушением срока выплачено страховое возмещение в размере 56 765 рублей 00 копеек.

Согласно расчёту неустойки:

Период просрочки: с {Дата} ( 21-ый день с подачи первичного заявления ) по {Дата} – 485 дней.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 56 765 рублей.

Размер пени за 1 день: 1% от 56 765 рублей = 567 рублей 65 копеек.

Размер неустойки ( пени ) за период с {Дата} по {Дата}: 567 рублей 65 копеек * 485 = 275 310 рублей 25 копеек.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в общем размере: 275 310 рублей 25 копеек за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме.

С учётом присужденной решением АНО «СОДФУ» неустойки в размере 82 309 рублей 25 копеек, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 193 001 рубль 00 копеек.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 193 001 рубль, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец – ФИО3, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – ФИО4 ( т. 2 л.д. 48 ).

Представитель ФИО3 – по доверенности ( т. 1 л.д. 38 ) – ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования полностью поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ( т. 2 л.д. 49 ) –ФИО2, в судебном заседании не признавая исковых требований ФИО3, суду пояснила, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении этих требований финансовым уполномоченным.

Страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки и размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учётом компенсационного характера неустойки, просит применить статью. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Сумму заявленных судебных расходов считает завышенной, необоснованной, несоразмерной нарушенному праву. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Считает, что в исковом заявлении не нашли своего отражения физические и нравственные страдания истца, сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи, вины страховщика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ», третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца – ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика – САО «ВСК» – ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в собственности ФИО3 находится автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак {Номер} ( л.д. 11 ).

{Дата} около 12 часов 25 минут по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак {Номер} ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК».

{Дата} истцом в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}

{Дата} САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет 263 383 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 31 948 рублей 00 копеек ( л.д. 50 – 61 ).

{Дата} САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 435 рубля, что подтверждается платёжным поручением {Номер} и справкой по операции ПАО Сбербанк ( л.д. 15 ).

{Дата} истцом в САО «ВСК» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить:

1) страховое возмещение и материальный ущерб в размере 168 565 рублей;

2) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного заявления ( досудебной претензии ), от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило основанием подачи {Дата} обращения в АНО «СОДФУ».

{Дата}, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, вынес решение в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказать ( т. 1 л.д. 115-120 ).

{Дата} решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер} в пользу истца с САО «ВСК» было взыскано: 56 765 рублей – страховое возмещение ущерба; 25 000 рублей – штраф; 5 000 рублей – возмещение морального вреда; 27 000 рублей – расходы на оценку; 9 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 971,38 рублей – почтовые расходы ( т. 1 л.д. 16-20 ).

При рассмотрении вышеуказанного искового заявления судом было установлено наступление полной гибели в отношении ТС истца.

Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены в пользу истца {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей ( т. 1 л.д. 21-24 ).

Письмом от {Дата}, САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований в полном объёме ( т. 1 л.д.25 ).

{Дата} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя ( т. 1 л.д. 26-28 ).

{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 82 309 рублей 25 копеек ( т. 1 л.д. 30-35 ).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате неустойки, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом ( законной неустойки ), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон ( пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Закон об ОСАГО ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и ( или ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведённых правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, указанным решением было довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО {Дата}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее {Дата}. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Истцом рассчитана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 275 310 рублей 25 копеек.

С учётом присужденной решением АНО «СОДФУ» неустойки в размере 82 309 рублей 25 копеек, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 193 001 рубль 00 копеек.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в размере 193 001 рубль 00 копеек, суд находит его арифметически верным и правильным.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( пункт 1 ); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( пункт 2 ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ( пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 ).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 193 001 рубль 00 копеек.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны САО «ВСК» нашёл своё объективное подтверждение, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе 4 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 16 000 рублей за юридические услуги в суде первой инстанции.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО4 услуги, количество и качество подготовленных им документов, суд находит возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 20 000 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им почтовые расходы в сумме 535 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 790 рублей 03 копейки за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН {Номер}, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 193 001 рубль 00 копеек, расходы, понесённые на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 535 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход МО «Город Киров» ИНН <***> государственную пошлину в размере 6 790 рубля 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Земцов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года