Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-558/2025

Дело № 2-558/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 27 августа 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ОГИБДД ОМВД России «Онежский», ОМВД России «Онежский», МВД России, ФИО3 ..., ФИО2 ..., о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России «Онежский» о признании действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Онежский», водящих в состав ... лейтенанта полиции ФИО2, ФИО3 незаконными, взыскании денежной суммы в размере стоимости помещения транспортного средства на штрафную автостоянку.

В обосновании требований указал, что <Дата><Адрес> наличия каких-либо оснований с превышением должностных и служебных полномочий патруль ДПС ОГИБДД ОМВД Онежского района АП - 3232 в составе лейтенанта полиции ФИО2 и ФИО3 произвели задержание ФИО1, который находился в транспортном средстве <Адрес> регистрационный знак ... владельцем данного транспортного средства является лишенный права управления за вождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, который также находился в транспортном средстве, однако покинул его путем выхода с переднего пассажирского сидения, в момент приближения к автомобилю сотрудников полиции. Как поясняют сотрудники, а в частности в своем рапорте указывает ФИО3, подходя к автомобилю он увидел качение транспортного средства и в левое боковое зеркало видел, как водитель переместился на заднее сидение, именно в этот момент с переднего пассажирского сидения вышел ФИО6. Не остановив его, не проверив документы, не выяснив обстоятельства, ФИО3 проследовал к транспортному средству, открыл заднюю левую дверку и увидел на заднем сидении ФИО1, который спал на заднем сидении. Злоупотребляя своим служебным положением сотрудники ГИБДД применили к ФИО1 физическую силу, в нарушении ст. 20 Федерального закона от <Дата> ...- ФЗ «О полиции», грубо пытаясь втолкнуть в служебный автомобиль. Сотрудники полиции не установили собственника транспортного средства, не привлекли его для выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для предоставления права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не проверили страховку, не убедились в наличии достаточных оснований для привлечения лица к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пьяный водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не остановил инспектор ДПС, в данном случае, и это подтверждается рапортом сотрудника полиции, остановки транспортного средства не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России «Онежский», МВД России ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 <Дата> около .... являясь водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., возле <Адрес> в <Адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать наличия у него состояния алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО1 о том, что он не является водителем транспортного средства опровергаются рапортом должностного лица полиции, согласно которого в боковое зеркало ему было видно, как водитель перелезает через сидение на задний ряд. Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что незадолго до этого, в тот же день <Дата> около ... ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был остановлен по <Адрес> в <Адрес>, за рулем также находился ФИО1, что им не оспаривается. Доводы опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что это он управлял автомобилем ..., поскольку они противоречат рапорту должностного лица полиции, иным материалам дела. Согласно видеозаписи, он вышел из автомобиля с переднего пассажирского сидения и неоднократно повторил сотрудникам ОГИБДД, что он за рулем не был, пил и спал в автомобиле. Указав, что сотрудникам должно быть известно, что он автомобилем не управлял, так как ранее их автомобиль уже останавливали и видели, что за рулем он не был.

Протоколом от <Дата> транспортное средство <Адрес> государственный регистрационный знак <Адрес> было задержано, передано на хранение в АО «Чистый город».

Расходы по эвакуации ТС, хранению на специализированной стоянке составили ...., понесены ФИО1

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, к числу основных направлений ее деятельности относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Закона о полиции). Обязанность полиции принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена пунктом 1 части 12 названного выше Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 20 статьи 13 данного федерального закона полиция для осуществления возложенных не нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Право сотрудника полиции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в том числе в особых случаях - без предупреждения, ограничивается нормами, которые устанавливают порядок его реализации и перечень случаев, когда такая возможность допускается (статьи 20 - 22 Закона о полиции). При этом превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 18 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3 <Дата> при задержании ФИО1, который находился в транспортном средстве Мазда государственный регистрационный знак ... действовали в соответствии с названными положениями Закона о полиции, незаконных действий ими не допущено.

Так из их рапортов следует, что около <Дата> в ... мин. двигаясь по <Адрес> в сторону <Адрес> в <Адрес> ими был замечен автомобиль Мазда государственный регистрационный знак ..., поскольку следую за ним и увидев, что на ТС погасли световые приборы, было принято решение остановить указанный автомобиль, что было и сделано, указанные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи в материалах дела об административном правонарушении ....

Доводы искового заявления о том, что сотрудники полиции не установили собственника транспортного средства, не привлекли его для выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для предоставления права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не проверили страховку, не убедились в наличии достаточных оснований для привлечения лица к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также судом не принимаются, поскольку сотрудники полиции останавливали автомобиль Мазда государственный регистрационный знак ... в этот же день около 22 часов, при проверке документов было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО6, а ФИО1 вписан в полис ОСАГО. При производстве по делу об административном правонарушении ... обстоятельства остановки ТС около 22 час. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., где за рулем находился ФИО1, им не оспаривались. Кроме того, согласно пункта 20 статьи 13 Закона о полиции проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является правом сотрудников полиции, в рассматриваемом случае при остановке ТС Мазда оснований для проверки документов ФИО6, наличия у него полиса не имелось.

Кроме того, как следует из видеозаписи приложенной к материалам дела об административном правонарушении, при остановке транспортного средства сотрудником полиции выяснялись обстоятельства того, что находился за рулем автомобиля Мазда, задавались вопросы об этом и собственнику ТС ФИО6, который отрицал управление им автомобилем. Доводы ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи, о том, что это он управлял автомобилем Мазда 626 получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, и указанный вопрос уже разрешен судом - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>.

Относительно незаконности применения к ФИО1 физической силы, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для ее применения к ФИО1, поскольку как следует из заключения по материалам служебной проверки от <Дата>, <Дата> в 22.50 при остановке транспортного средства <Адрес> государственный регистрационный знак <Адрес>, после того, как у ФИО1 были потребованы документы на управление транспортным средством, последний отказался их предоставить, а также называть свои данные, проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был неоднократно предупрежден об ответственности за неисполнение законного требования сотрудника полиции и о возможном применении в отношении него физической силы и специальных средств, поскольку ФИО1 начал хвататься за окружающие предметы, тем самым оказывать сопротивление на основании п.2.3. ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении него применена физическая сила для доставления в территориальный орган полиция для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. ФИО1 был сопровожден к патрульному автомобилю под руки, где начал препятствовать посадке в него, упираясь руками в кузов ТС. После чего ФИО1 инспекторами ДПС с применением по вышеуказанным основаниям физической силы был посажен на задний ряд сидений и доставлен в ОМВД, где в отношении него было составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действия ФИО2 и ФИО3 при применении физической силы в отношении ФИО1 признаны законными и обоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), на основании того, что <Дата> около 23 час. 30 мин. ФИО1 находясь по адресу: <Адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно категорически отказался пройти в патрульный автомобиль, хватался за окружающие предметы, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, что также доказывает о законности применения к нему физической силы сотрудниками полиции на основании п.2.3. ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции».

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконных действий сотрудников полиции, несение истцом расходов по эвакуации ТС, хранению на специализированной стоянке также не связано с незаконными действиями сотрудников полиции, следовательно, в удовлетворении требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ОГИБДД ОМВД России «Онежский», ОМВД России «Онежский», МВД России, ФИО3 ..., ФИО2 ..., о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>