Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело № 2-1457/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Л.А. Бутырских о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Л.А. Бутырских о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 11/15 доли в жилом доме с надворными постройками с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке по адресу: .... Жилой дом представляет собой деревянное строение полезной площадью 20,8 кв.м., имеются надворные постройки – сарай, баня. Данный жилой дом ранее принадлежал родителям истца и ответчика, после смерти которых дом был поделен между наследниками с определением долей между наследниками. При разделе имущества истец имел 4/15 доли, ответчик Л.А. Бутырских – 4/15 доли, В.А. Бутырских (брат истца и ответчика) - 7/15. В сентябре 2000 года истец купил 7/15 доли у своего брата В.А. Бутырских и стал собственником 11/15 доли всего спорного жилого дома. Договор купли-продажи был заключен в нотариальном порядке и зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ, ранее принадлежащая истцу доля в размере 4/15 еще не зарегистрирована. С 2002 года истец пользуется жилым домом полностью, в том числе и долей, принадлежащей на праве собственности ответчику. Основанием пользоваться всем домом единолично на правах собственника послужило то, что ответчик отказалась от своей доли в жилом доме в пользу истца. До настоящего времени ответчик претензий по пользованию истцом её долей не предъявляла и одновременно каких-либо действий для переоформления доли в жилом доме не производила. Между истцом и ответчиком в апреле 2002 года была достигнута договоренность о том, что истец на свои личные средства приобретает ответчику садовый огород, а ответчик, в свою очередь, свою долю в размере 4/15 в спорном жилом доме передает истцу, что фактически и произошло. Приобретенный истцом садовый участок по желанию ответчика был оформлен на имя её дочери. Таким образом, с апреля 2002 года истец стал добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться, в том числе и долей, принадлежащей ответчику в размере 4/15, в жилом доме по адресу: РТ, Нижнекамский район, д.... За этот период истец полностью содержит все имущество, включая долю, оформленную на имя ответчика, неоднократно производил косметический ремонт, платит налоги, обрабатывает земельный участок, который в 2005 году поставил на кадастровый учет, а ответчик с 2002 года ни разу не приехала в спорный жилой дом, более шестнадцати лет не пользуется жилым домом и земельным участком. Истец просит признать за ним право собственности на 4/15 доли в жилом доме с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РТ, ..., в силу приобретательной давности.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат О.П. Илюков в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.А. Бутырских в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Истец и его представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 1996 года между Л.А. Бутырских, В.А. Бутырских, ФИО1, Л.А. Бутырских был заключен договор о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность В.А. Бутырских, ФИО1 и Л.А. Бутырских перешла доля жилого дома, находящегося в ... района Республики Татарстан, жилой площадью 20,8 кв.м., с надворными постройками: два навеса дощатых, сарай бревенчатый, баня с предбанником бревенчатые, расположенные на земельном участке 1 800 кв.м. (л.д. 97-99).

На основании данного договора, удостоверенного 07 февраля 1996 года нотариусом Первой Нижнекамской государственной нотариальной конторы РТ ФИО2, за В.А. Бутырских зарегистрировано право собственности на 7/15 доли указанного жилого дома, за ФИО1 на 4/15 доли, за Л.А. Бутырских на 4/15 доли.

07 сентября 2000 года на основании договора купли-продажи доли жилого дома, истец ФИО1 купил у В.А. Бутырских 7/15 доли в жилом доме с надворными постройками, находящемся по адресу: РТ, ..., расположенном на земельном участке размером 1221 кв.м. (л.д. 94-96), государственная регистрация перехода права собственности произведена 16 января 2001 года.

Из выписки из ЕГРН от 05 марта 2019 года следует, что истцу ФИО1 принадлежит 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., право собственности на 4/15 доли в указанном жилом доме, принадлежащие ответчику Л.А. Бутырских, в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 90-90а).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что основанием для того, чтобы пользоваться всем спорным домом единолично на правах собственника послужило то, что ответчик отказалась от своей доли в жилом доме в пользу истца. Так, в апреле 2002 года между истцом и ответчиком достигнута устная договорённость о том, что истец на свои личные денежные средства приобретет ответчику садовый огород, а ответчик, в свою очередь, свою 4/15 доли в спорном жилом доме передаст истцу. В конце апреля 2002 года истец приобрел Л.А. Бутырских садовый огород, который по желанию последней был оформлен на её дочь Бутырских Екатерину. Таким образом, начиная с апреля 2002 года, истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем спорным домом, считает себя полноценным его хозяином, несет бремя его содержания, производит ремонт. Истец полагает, что ответчик реально и фактически отказалась от своей доли, поскольку более шестнадцати лет не пользуется спорным жилым домом и земельным участком, при этом оформить свою долю на имя истца отказывается.

Так, из текста представленной в материалы дела расписки от 27 апреля 2002 года следует, что ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 12 000 рублей за проданный ею садовый домик и земельный участок, находящийся в садовом товариществе «Стройиндустрия», который оформлен на имя его племянницы Бутырских Екатерины, с согласия ФИО4, которая присутствовала при оформлении документов. ФИО1 внес в кассу садового общества «Стройиндустрия» 1 020 рублей (л.д. 69).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истец при обращении в суд с данным иском, утверждал, что Л.А. Бутырских с апреля 2002 в спорном доме не появлялась, судьбой данного имущества не интересовалась, каких-либо мер по сохранению и поддержанию данного имущества не принимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Л.А. Бутырских отказалась от доли в праве собственности на дом.

Также истец утверждал, что с 2002 года он пользовался спорным имуществом как своим собственным, производил оплату коммунальных услуг, налогов и осуществлял содержание всего дома, неоднократно производил ремонт, произвел постановку земельного участка, на котором расположен жилой дом, на кадастровый учет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суду не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем шестнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на 4/15 доли в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Татарстан, ..., с кадастровым номером ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова