Решение № 72-1305/2025 72-3/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 72-1305/2025

УИД 16RS0050-01-2025-011694-38

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 72-3/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 13 января 2026 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" Соловьева Сергея Валерьевича на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 августа 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб",

у с т а н о в и л:

постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/6-105-25-ИЗ/12-35124-И/52-47 от 15 августа 2025 г. общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" (далее по тексту – ООО "Волготехснаб") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Волготехснаб" Байгутлина Ш.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях в жалобе, поданными в Пермский краевой суд, защитник Сергеев С.В. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Волготехснаб", защитник Байгутлин Ш.Ф., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.

Защитники Соловьев С.В., Черепанов В.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы с учетом дополнений. Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 в судебном заседании 24 декабря 2025 г. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Основанием для привлечения ООО "Волготехснаб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт, выявленный в результате расследования несчастного случая, произошедшего 20 июня 2025 г. на земснаряде "Булгар" в части необеспечения механика-шкипера М. средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями.

Должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ООО "Волготехснаб" в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья Ленинского районного суда г. Перми согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "Волготехснаб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при разрешении дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

На основании статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО "Волготехснаб" было вменено необеспечение механика-шкипера М. средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями и данное деяние характеризуется бездействием, выразившемся в неисполнении привлекаемым юридическим лицом установленной нормативным правовым актом обязанности.

Территориальная подсудность (подведомственность) рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведено расследование несчастного случая и выявлено административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ООО "Волготехснаб", бездействие которого было выявлено при расследовании несчастного случая, является: <...>"а", 2.

Данный адрес расположен на территории Республика Марий Эл и не относится к подведомственности должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г. и № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без внимания судьей районного суда.

При изложенных обстоятельствах постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 августа 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО "Волготехснаб" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая основания отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, доводы жалобы защитника Сергеева С.В. подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 августа 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

Судья: подпись.