Решение № 2-434/2025 2-434/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-434/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000669-58

Дело № 2-434/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 07 октября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, в интересах которой действует Алексеев А.А., с учетом частичного отказа от иска обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор № об изготовлении мебели. По условиям указанного договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца мебель: кухонный гарнитур, а истец обязался оплатить оказанные работы, согласованная сторонами цена договора составила 354 464 руб. 27 февраля 2025 года истец внес ответчику более 50 % предоплаты путем перевода 200 000 руб., 24 мая 2025 года истец перевела по банковским реквизитам ответчика оставшуюся сумму в размере 204 000 руб., в том числе 42 526 руб. за услуги монтажа (сборки), 7 000 руб. за услуги доставки кухонного гарнитура по адресу истца. Согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГ № работа производится ответчиком в течение 45 рабочих дней со дня оплаты 50 %, то есть не позднее 05 мая 2025 года. Ответчик обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку их исполнения (по состоянию на 05 мая 2025 года). Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует внесение ответчику 100 % оплаты путем перевода 404 000 руб. по реквизитам, указанным ответчиком.

Истец с учетом частичного отказа от иска, прекращения производства в данной части просит взыскать в свою пользу пени за несоблюдение сроков передачи покупателю вещи, за которую внесена предоплата (ст. 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), из расчета 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день нарушенного срока передачи товара: 41 000 руб. от суммы, уплаченной 27 февраля 2025 года, в размере 200 000 руб. за период с 06 мая 2025 года по 15 июня 2025 года и до полного погашения долга, 22 440 руб. от суммы, уплаченной 24 мая 2025 года, в размере 204 000 руб. за период с 05 мая 2025 года по 15 июня 2025 года и до полного погашения долга; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на консультацию адвоката и составление претензии в размере 15 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом частичного отказа от иска. При этом пояснил, что адвокат Алексеев А.А. неоднократно давал ей устные консультации, составил и направил в суд исковое заявление, присутствовал при приемке кухонного гарнитура, готовил письменные ходатайства, участвовал в судебном заседании.

Представитель истца Алексеев А.А. поддержал мнение своего доверителя, пояснил, что дизайнерский проект интерьера помещения не составлялся, поэтому к договорным правоотношениям между сторонами не применяется девяностодневный срок передачи изделия.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные объяснения, в которых указано, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены договорные обязательства перед ФИО1, поскольку срок передачи изделия равен не 45 рабочим дням со дня оплаты 50 % от стоимости изделия, а 90 рабочим дням со дня оплаты 50 % от стоимости изделия, так как кухня истца изготавливалась по индивидуальному дизайн-проекту.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2025 года стороны заключили договор на изготовление мебели №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности указанного лица является изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

На основании п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГ № ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство изготовить и передать, а истец (заказчик) принять в собственность изделие на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество, комплекция и цена изделия указывается в бланке заказа (эскиз) (приложение №), который является неотъемлемой частью договора и определяет согласованные между сторонами требования заказчика к индивидуальным признакам изделия, его внешнему виду, материалам, комплектности и стоимости.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГ № цена изделия согласовывается сторонами договора и указывается в бланке заказа (приложение №) (п. 3.1). Стоимость доставки не включена в цену изделия, при необходимости доставка осуществляется за отдельную плату, которая указывается в бланке заказа (приложение №) (п. 3.3). В стоимость договора не входят сборка, монтаж изделия, а также сантехнические, электрические, вентиляционные работы, врезка, монтаж и подключение бытовой техники заказчика (в том числе навешивание фасадов холодильников и посудомоечных машин) (п. 3.4). В случае, если необходима сборка и установка изделия (монтаж), стороны подписывают дополнительное соглашение № к договору на изготовление мебели (п. 3.5).

В силу п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГ № оплата договора производится путем внесения оплаты в размере 50 % от стоимости изделия в момент подписания договора. Исполнитель оставляет за собой право считать датой начала исполнения своих обязательств по договору день внесения заказчиком оплаты не менее 50 % стоимости изделия.

Изделие доставляется/выдается заказчику только после 100 % оплаты изделия и дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № (п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГ № срок исполнения обязательств исполнителем по договору начинает исчисляться с момента внесения заказчиком оплаты в соответствии с п. 4.1 договора (п. 5.2). Исполнительно обязуется передать изделие в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с п. 4.1 договора. Исключения составляют изделия из натурального дерева, изделия в эмали и изделия по дизайнерским проектам интерьера помещения, а также случаи, указанные в пунктах 1.2, 1.5, 5.7, 2.4.3, 5.5 договора (п. 5.3).

Исключения, указанные в пунктах 1.2, 1.5, 5.7, 2.4.3, 5.5 договора от ДД.ММ.ГГ №, относятся к случаям внесения изменений в эскиз, в договор относительно индивидуальных признаков изделия, комплектации изделия, согласования сторонами контрольного замера, предоставления заказчиком размеров бытовой техники, копий схем встраивания техники и габаритов отдельно стоящей техники после внесения 50 % отплаты от стоимости изделия, а также к случаю хранения изделия на складе исполнителя.

В соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГ № при передаче изделия, изготовленного с использованием натурального дерева, изделий из эмали, а также изделий по дизайнерским проектам интерьера помещения, срок передачи составляет 90 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с п. 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, в бланке заказа, являющемся приложением № к договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГ №, согласовано изделие – кухонный гарнитур, а также его стоимость, составляющая с учетом скидки 354 464 руб., при этом стоимость монтажа согласована в размере 42 536 руб., стоимость доставки до адреса заказчика – 7 000 руб. Общая стоимость составила 404 000 руб., из которых 200 000 руб. – предоплата, 204 000 руб. – доплата.

Между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № о монтажных работах по договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить монтаж, а заказчик оплатить монтаж изделия, стоимость монтажа указывается в приложении №, монтажные работы проводятся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Из содержания условий вышеназванного договора следует, что он имеет правовую природу договора бытового подряда.

27 февраля 2025 года истцом в рамках исполнения вышеуказанного договора на изготовление мебели уплачены денежные средства в размере 200 000 руб., то есть внесена предоплата в размере большем 50 % стоимости изделия, следовательно, 27 февраля 2025 года является датой начала исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору. Таким образом, ответчик обязан был передать изделие истцу в срок не позднее 05 мая 2025 года, по истечении 45 рабочих дней.

Судом принят во внимание довод представителя ответчика о необходимости применения срока передачи истцу изделия, равного 90 рабочим дням с момента внесения предоплаты в размере не менее 50 % стоимости кухонного гарнитура, на основании п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГ № ввиду изготовления изделия по дизайнерскому проекту интерьера помещения, однако оснований для признания его обоснованным суд не усматривает по следующим причинам.

Под дизайнерским проектом интерьера помещения понимается комплекс документов, в которых отражены все предстоящие работы по перепланировке, отделке, прокладке коммуникаций, расстановке мебели, то есть производится общее планирование помещения, а не отдельных его элементов.

Согласно п. 1.2 договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГ № заказчик обязуется утвердить собственноручной подписью эскиз приобретаемого по договору изделия, содержащий указания на размеры элементов, материалы и комплектующие, входящие в его состав, указанные в приложении № к договору, эскиз отражает вариант расположения мебели в помещении заказчика и расположение составных частей изделия относительно друг друга.

Исходя из вышеуказанного условия договора, проектированию подлежало лишь само изделие (кухонный гарнитур), договор на разработку дизайнерского проекта интерьера всего помещения кухни между сторонами не заключался, готовый проект интерьера помещения истца ответчику для исполнения договора от ДД.ММ.ГГ № не предоставлялся. Из текста договора не следует, что изделие изготавливалось по дизайнерскому проекту интерьера помещения. Следовательно, спорный кухонный гарнитур нельзя отнести к категории изделий по дизайнерским проектам интерьера помещения, для передачи которых договором предусмотрен девяностодневный срок. Изделие подлежало передаче ФИО1 в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Кроме того, в приложении № к договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГ № определена дата готовности изделия – 05 мая 2025 года, то есть сторонами при заключении соглашения подразумевался срок передачи кухонного гарнитура, равный 45 рабочим дням.

24 мая 2025 года истцом в рамках исполнения договора на изготовление мебели уплачены денежные средства в размере 204 000 руб.

Как следует из материалов дела, кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу лишь 09 июля 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09 июля 2025 года (приложение № к договору на изготовление мебели №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору.

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что согласуется с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее расчете в размере, равном 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом в период с 06 мая 2025 года по 24 мая 2025 года неустойка подлежит начислению на сумму 200 000 руб., уплаченную истцом 27 февраля 2025 года, с 25 мая 2025 года по 15 июня 2025 года – на сумму 354 464 руб. (полная стоимость изделия), с учетом оплаты ФИО1 24 мая 2025 года 204 000 руб., из которых 42 536 руб. – стоимость монтажа, 7 000 руб. – стоимость доставки, которые не подлежат включению в стоимость выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки, произведенный стороной истца, является ошибочным, в связи с чем суд полагает необходимым привести самостоятельный расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Период

Дней

Сумма, руб.

Расчет

Неустойка, руб.

06 мая 2025 – 24 мая 2025

19

200 000

200 000 руб. х 3% х 19 дн.

114 000

25 мая 2025 – 15 июня 2025

22

354 464

354 464 руб. х 3% х 22 дн.

233 946,24

Итого:

347 946, 24

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 347 946 руб. 24 коп.

Однако в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Положение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данное исключение не входит.

С учетом вышеприведенной нормы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору в рамках заявленных требований в сумме 63 440 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств перед ФИО1, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной нормы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит штраф в размере 34 220 руб. (63440 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней за период с 06.05.2025 по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки не имеется, поскольку взысканная неустойка в сумме 63 440 руб. покрывает заявленную штрафную неустойку и является соразмерной допущенным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Алексеев А.А., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, ввиду чего истцом ДД.ММ.ГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Сомнений в достоверности понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.

С учетом объема оказанных представителем услуг: консультация, составление и подача искового заявления, подготовка письменных ходатайств; продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), правовой и фактической сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о том, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам является сумма в размере 40 000 руб. Таким образом, суд уменьшает размер названных судебных расходов, денежная сумма, равная 40 000 руб., отвечает в данном случае критерию разумности.

С учетом достигнутого процессуального результата с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Муравленко государственную пошлину в сумме 7000 руб., из которых 4000 руб.– государственная пошлина по требованию имущественного характера (взыскание неустойки), 3 000 руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 63440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 34 220 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., всего взыскать 142 660 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья