Решение № 2А-168/2025 2А-4272/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-168/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием адвоката административного истца ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску КаюмовойИлверыШавкатовны к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что родилась и проживала в <адрес>. Впоследствии ее семья приняла решение переехать жить и работать в Российскую Федерацию. Ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын, ДД.ММ.ГГГГр., имеют Российское гражданство. Муж трудоустроен на территории <адрес>, дети ходят в детский сад, она также была трудоустроена. В ДД.ММ.ГГГГ г. после получения копии уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ей стало известно о том, что правоохранительными органами в отношении нее принято решение в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» о запрете въезда на территорию РФ. Предполагает, что данное решение принято в связи с решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Ранее ей не было известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ, каких-либо протоколов в отношении нее не составляли, постановления не вручали. Претензий к ней со стороны правоохранительных органов не возникало. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение структурного подразделения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Адвокат административного истца, явившись в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и временипроведения судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Ранее представил возражения на административное исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».Данное решение принято в связи с установлением фактов неоднократного привлечения ФИО7 к административной ответственности в течение одного года: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.Данные постановления истицей не оспорены, назначенные указанными постановлениями административные штрафы оплачены. Таким образом, принятое в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в РФ является законным и обоснованным. Также полагает, что административный истец оправдывает свое противоправное поведение, злоупотребляет своим правом, ссылаясь на наличие супруга гражданина РФ.Решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, является кратковременной мерой государственного регулирования на незаконное поведение административного истца, оспариваемым решением супруги не изолируются друг от друга, заключенный между ними брак не расторгается. Также наличие супруга, гражданина РФ, не освобождает ФИО5 от соблюдения Российского законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами. Довод ФИО5 о том, что ей не вручали каких-либо постановлений о фактах принятия в отношении нее мер административного характера, также полагает несостоятельными, так как на постановлении об административном правонарушении имеется подпись о получении копии. Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО5 решения о неразрешении въезда основаны на ее собственных действиях, совершая административные правонарушения, она со своей стороны не проявила необходимой осмотрительности и заботливости для благополучия своих семейных отношений.Оспариваемое решение имеет под собой правовое основание, является мерой государственного реагирования на нарушение норм законодательства РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. №).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения адвоката административного истца, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалов дела,КаюмоваИлвераШавкатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой<адрес> (л.д. №).

В соответствии с миграционной картой серия № № срок пребывания ФИО5 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиФИО5 в течение одного года совершила два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначенонаказание ввиде штрафа в размере 5000 руб., что также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. №). Оба назначенных штрафа оплачены, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно уведомлению заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО8 решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) (л.д. №

Решением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданке <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на ДД.ММ.ГГГГ со дня выезда за пределы РФ, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 11ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО5 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данное уведомление получено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Согласно выписке из ЦБДУИГ «Мигрант-1» решение о неразрешении въезда принято ОПВМ УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. №).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, с нотариально заверенного согласия ФИО5, заключен кредитный договор на приобретение жилья.

Согласно свидетельству о рождении АА № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО13, мать – ФИО5

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, является гражданкой Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении АА № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО15, мать – ФИО5

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, является гражданином Российской Федерации.

Допрошенный по делу свидетель ФИО2 подтверждал доводы истца, изложенные в иске.

Так, ФИО2 пояснил, что административная истица – его супруга, брак с которой был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также в <адрес> у них родились двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ г. они все вместе переехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО5 закончилась временная регистрация, в связи с чем она покинула территорию РФ и сейчас находится в <адрес> вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ лет. Дочь проживает с ним, гражданка РФ, владеет русским языком, ходит в садик, в этом году пойдет в школу. ФИО5 было известно о совершении административных правонарушений, штрафы оплачены. По программе ипотечного кредитования по программе семейной ипотеки, под №% годовых, заключили договор на приобретение № квартиры в <адрес>. Квартира построена, ДД.ММ.ГГГГг. получат ключи. Сейчасофициально трудоустроен сантехником в ТСЖ в <адрес>, супруга также была трудоустроена, работала в <адрес> в пиццерии.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ годаУМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основаниип.п. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение, которым ФИО5 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, административные штрафы им оплачены.

Между тем, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие подтвержденного в установленном порядке факта привлечения ФИО5 неоднократно (два и более раза) в течение пяти лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд полагает, что принятым в отношении гражданки ФИО5 без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено ее право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации ее прав и свобод как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией,а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении КаюмовойИлверыШавкатовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяцас момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области