Решение № 2-445/2024 2-445/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-445/2024

УИД 74RS0047-01-2024-000644-65

Дело № 2 – 445/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее по тексту – ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2022 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям договора ответчику был предоставлен займ в сумме 80 000,0 руб. под 182,5% годовых сроком до 18.08.2023.

Истец свои обязательства по договору исполнил, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Однако на сегодняшний день сумма займа ответчиком не возращена.

30.06.2023 между ООО МКК «Пятак» и ООО ПКО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию переели права требования долга с ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, истец просит суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере:

80 000,0 руб. – сумма основного долга;

245 200,0 руб. – процента за пользование займом за период с 19.08.2022 по 23.04.2024;

проценты за период с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа;

проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа;

пени за период с 01.10.2022 по 30.09.2022 в размере 40 653,12 руб.;

пени за период с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа;

пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000,0 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 45). В исковом заявлении представитель ООО ПКО «Займ Экспресс» просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства (л.д. 39), в адрес суда вернулись конверты «С отметкой о возврате за сроком хранения» (л.д. 44, 48).

Третье лицо ООО «Пятак» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 46 ).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениями в силу специфики субъектного состава, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.08.2022 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (л.д.9-10).

По условиям договора ответчику был предоставлен заем в размере 80 000,0 руб. (п. 1), на срок до 18.08.2023 (п.2). Процентная ставка составила 182,5% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (п. 4). Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий (п. 6).

Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 14 900,0 руб.: 18.09.2022, 18.10.2022, 18.11.2022, 18.12.2022, 18.01.2023, 18.02.2023, 18.03.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, 18.06.2023, 18.07.2023 и платежом 18.08.2023 в размере 15 148,73 руб. (л.д. 11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей в размере 20% годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

При подписании договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Пятак» и согласна с ними (п. 14).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 80 000,0 руб. ООО МКК «ПЯТАК» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2022 (л.д. 12).

Между тем судом установлено то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, не произвела в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора суду не представлены.

В соответствии с представленным истцом расчету задолженности ФИО1 по договору займа составляет 365 853,12 руб., из которых 80 000,0 руб. - сумма основного долга, 245 200,0 руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2022 по 23.04.2024 и 40 653,12 руб. – пени, начисленные по договору займа за период с 01.10.2022 по 23.04.2024 (л.д. 13-15).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В дальнейшем 09.06.2023 ООО МКК «Пятак» сменил наименование на ООО «Пятак», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

30.06.2023 между ООО «Пятак» (цедент) и ООО «Займ Экспресс» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга по договору потребительского кредита (займа) от 18.08.2022, заключенному между цедентом и ФИО1 в том числе право требования суммы основного долга в размере 80 000,0 руб.; процентов на основную сумму долга, указанную в п. 1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от 18.08.2022; пени, штрафы и иные санкции, указанные в п. 1.1 настоящего договора и процентов, указанных в п. 1.2 договора, начисленные в соответствии с договором займа от 18.08.2022 (л.д. 21-22).

ФИО1 была уведомлена о передача права требования долга (л.д. 23).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, установив факт несовременного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» 80 000,0 руб. - суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за период с 19.08.2022 по 23.04.2024, с 24.04.2024 по 17.07.2024, пени за период с 01.10.2022 по 23.04.2024, с 24.04.2024 по 17.07.2024, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа суд приходит к следующему.

В период с 19.08.2022 по день рассмотрения дела ФИО1 платежей в счет погашения долга не производилось.

Размер процентов за период с 19.08.2022 по 23.04.2024 составил 245 200,0 руб. = (80 000,0 * 182,5% /100) / 365 дн. * 613 дн). Размер процентов за период с 24.04.2024 по 17.07.2024 составил 33 508,2 руб. = (80 000,0 * 182,5% /100) / 365 дн. * 84 дн). Таким образом, общий размер процентов за пользованием займом за период с 19.08.2022 (день, следующий за днем выдачи займа) по 17.07.2024 (день вынесения решения) составил 278 708,2 руб..

Расчет пени с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, рассчитывается следующим образом:

Пени за просрочку первого платежа по договору займа за период с 01.10.2022 по 17.07.2024 составили 5 352,96 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 656 дн).

Пени за просрочку второго платежа по договору займа за период с 19.10.2022 по 17.07.2024 составили 5 206,08 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 638 дн).

Пени за просрочку третьего платежа по договору займа за период с 19.11.2022 по 17.07.2024 составили 4 953,12 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 607 дн).

Пени за просрочку четвертого платежа по договору займа за период с 19.12.2022 по 17.07.2024 составили 4 708,32 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 577 дн).

Пени за просрочку пятого платежа по договору займа за период с 19.01.2023 по 17.07.2024 составили 4 455,36 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 546 дн).

Пени за просрочку шестого платежа по договору займа за период с 19.02.2023 по 17.07.2024 составили 4 202,4 руб. (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 515 дн).

Пени за просрочку седьмого платежа по договору займа за период с 19.03.2023 по 17.07.2024 составили 3 973,92 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 487 дн).

Пени за просрочку восьмого платежа по договору займа за период с 19.04.2023 по 17.07.2024 составили 3 720,96 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 456 дн).

Пени за просрочку девятого платежа по договору займа за период с 19.05.2023 по 17.07.2024 составили 3 476,16 руб. = (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 426 дн).

Пени за просрочку десятого платежа по договору займа за период с 19.06.2023 по 17.07.2024 составили 3 223,2 руб. = (9 300,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 395 дн).

Пени за просрочку одиннадцатого платежа по договору займа за период с 19.07.2023 по 17.07.2024 = составили 2 978,4 руб. (14 900,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 365 дн).

Пени за просрочку двенадцатого платежа по договору займа за период с 19.08.2023 по 17.07.2024 = составили 2 772,2 руб. (15 148,73,0 руб. *20/100 / 365 дн. * 334 дн).

Итого общий размер пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 01.10.2022 по 17.07.2024 составил 49 023,08 руб. = 5 352,96 руб. + 5 206,08 руб. + 4 953,12 руб. + 4 708,32 руб. + 4 455,36 руб. + 4 202,4 руб. + 3 973,92 руб. + 3 720,96 руб. + 3 476,16 руб. + 3 223,2 руб. + 2 978,4 руб. + 2 772,2 руб.

В соответствии с пп. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции действующей по состоянию на 18.08.2022, установлено: По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 18.08.2022, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, срок договора определен до 18.08.2023, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги – до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержатся на первой странице договора (л.д. 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов, неустойки подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и правилами об ограничениях начислений, установленным законодательством, действующим в период заключения спорного договора.

В данном случае размер займа составляет 80 000,0 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказанные за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 120 000,0 (80 000,0 * 1,5) руб..

Взяв займ на сумму 80 000,0 руб. заемщик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на нее финансовых обременений в размере не более 120 000,0 руб..

Учитывая, что федеральным законом установлены ограничения для начисления процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), с учетом того, что ответчиком платежей по договору не производилось, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 платы, предусмотренной Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ на сумму 327 731,28 руб., в том числе: процентов за пользованием займом за период с 19.08.2022 по 17.07.2024 в сумме 278 708,2 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 17.07.2024 в сумме 49 023,08 руб. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам и пени в пределах 120 000,0 руб..

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа от 18.08.2022 невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов и пени на будущее время по данному договору займа удовлетворено быть не может, в указной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 18.04.2024 между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 25-28).

В состав юридической услуги входит:

- правовой анализ ситуации,

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа,

- предъявление искового заявления в суд,

- ходатайства в рамках судебного разбирательства,

- консультативное сопровождение (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 73 000,0 руб. (п. 5.1).

Денежные средства в сумме 73 000,0 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2024 были получены ФИО2 в полном объеме, о чем имеются расписки (л.д. 29-30).

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – ФИО2 провела правовой анализ ситуации, составила исковое заявление на трех страницах (л.д. 3-5), и направила иск с приложенными документами в суд. По настоящему делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

С учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, его объеме (не превышает 1 том), с учетом того, что настоящее гражданского дело не отличается особой сложностью, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и снижает его ввиду неразумности до 10 000,0 руб.. Расходы на представителя в сумме 73 000,0 руб. суд находит неразумными и явно завышенными.

По данному делу решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 200 000,0 руб. (80 000,0 руб. сумма основного долга + 120 000,0 руб. проценты и пени) или 55%. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 500,0 руб..

Таким образом, заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500,0 руб..

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 858,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № (л.д. 31).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200,0 руб. = (200 000 руб. – 100 000,0 руб.) *2% + 3 200,0 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ОГРН №):

80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору займа от 18.08.2022;

120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. – проценты и пени по договору займа от 18.08.2022,

5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя,

5 200 (пять двести) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.