Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-1437/2017;) ~ М-1508/2017 2-1437/2017 М-1508/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ»о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указав, что 09.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП являлись водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ФОЛЬЦВАГЕН регистрационный знак № и ФИО1, управляющий транспортным средством ЛАДА ФИО3 регистрационный знак № Водитель ФИО2, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил столкновение, в результате чего транспортному средству были причинены множественные механические повреждения. При осмотре поврежденного транспортного средства истца, представителем страховой компании было скрыто то обстоятельство, что возможны и скрытые механические повреждения транспортного средства, при восстановлении которых значительно может измениться стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим, истцом самостоятельно был инициирован осмотр транспортного средства, о чем страховая компания была заблаговременно извещена заявлением от 10.10.2017г. Осмотр состоялся без участия представителя от СПАО «ИНГОССТРАХ». После проведенного осмотра и выявления всех поврежденных деталей истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью«Премиум-оценка» с целью выявления фактической стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №89 от 13.11.2017г. стоимость поврежденного транспортного средства определена в части восстановительного ремонта в размере 140437 руб., а с учетом износа 116949 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2017 г. было направленно требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением от 13.11.2017 г. Страховая компания в добровольном порядке частично погасила сумму страхового возмещения в размере 27900 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 89 определенна в размере 116949 руб. с учетом износа, а ФЗ ОСАГО предусмотрено возмещение убытков с учетом износа заменяемых деталей, полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» с учетом части выплаченного страхового возмещения составляет (116949-51900-27900=37149 руб.)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Полагает, что у истца есть законное основание для начисления неустойки с 01.10.2017 по 10.12.2017 г. на недоплаченную страховую выплаты в размере 37 149 руб.из расчета (37149 х 1% х 70 дней=26004,3 руб.)Просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 37149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 26004,3 руб., расходы за проведение осмотра ТС в сумме 3000 руб. расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, после проведения экспертизы требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 12 320 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, от требований о взыскании на расходов на осмотр в размере 3000рублей отказался, в остальной части просил требования оставить без изменения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, в штрафе отказать полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности, также просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также выводов экспертизы.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 09.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП являлись водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ФОЛЬЦВАГЕН регистрационный знак № и ФИО1, управляющий транспортным средством ЛАДА ФИО3 регистрационный знак №. Водитель ФИО2, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил столкновение, в результате чего транспортному средству заявителя были причинены множественные механические повреждения. В соответствии с документами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в результате чего он был привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА ФИО3 регистрационный знак м539нс.32. ФИО1 был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис от 22.10.2016 серия №.

После предоставления необходимых документов, в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховой компанией было признало данное ДТП страховым случаем и произведена по нему выплата в размере 51900 руб. 27.09.2017 г. на счет заявителя.

Полагая расчет ущерба необоснованным, истцом самостоятельно был инициирован осмотр транспортного средства с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, о чем страховая компания была заблаговременно извещена заявлением от 10.10.2017г. Осмотр состоялся без участия представителя от СПАО «ИНГОССТРАХ».После проведенного осмотра и выявления всех поврежденных деталей истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью«Премиум-оценка» с целью выявления фактической стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №89 от 13.11.2017г. стоимость поврежденного транспортного средства определена в части восстановительного ремонта в размере 140437 руб., а с учетом износа 116949 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2017 г. было направленно требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением от 13.11.2017 г. Страховая компания в добровольном порядке, частично погасила сумму страхового возмещения в размере 27900 руб.

По указанным основаниям истец обратился в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1,2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку ФИО1 оспорил размер страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность возражений страховой компании. Экспертное заключение ИПСергеева А.А. сторонами не оспорено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение ИП ФИО5 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП ФИО5, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в связи с изложенным, суд полагает, что у истца есть законное основание для начисления неустойки с 01.10.2017 по 10.12.2017 г. на недоплаченную страховую выплаты в уточненном истцом размере 12320 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, выплату страхового возмещения до судебного разбирательства, степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5500 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор

энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о ЗПП), действиями СПАО «Ингоссстрах» истцу был причинен ущерб - как материальные убытки, так и моральный вред.

Согласно нормам ст.15 Закона о ЗПП, возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден длительное время силы для восстановления своих прав. Истец перенес нравственные страдания и нервный стресс. Причиненный ответчиком моральный вред суд оценивает суммой 2500руб.

Поскольку истцом для обращения в суд и подтверждения доводов, была произведена оценка транспортного средства, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в суде подтверждения не нашли, страховая выплата была произведена в полном объеме, суд отказывает истцу во взыскании заявленной суммы и соответственно штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения было отказано и в основу принятого решения были положены выводы судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, суд взыскивает понесенные расходы СПАО «Ингосстрах» с истца в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., неустойку в размере 5500рублей,расходы за экспертизу в размере 3000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен 18февраля 2018года

Судья В.И. Лихачев