Постановление № 1-1700/2024 1-718/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1700/2024

Дело № 1-718/2025 (1-1700/2024)

86RS0002-01-2024-013661-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

06 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сонькиной А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката М. Э.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, детей на иждивении <данные изъяты>, работающей в ИП «ФИО2» пекарем-продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, несудимой,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 13 минут, находясь напротив 1-го подъезда <адрес> г.<адрес>, <адрес> обнаружила на земле – сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», в чехле бампер черного цвета, с защитной пленкой на экране, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие неизвестному ей Потерпевший №1, которые последний ранее <дата> около 21 часа 00 минут, выронил из кармана куртки, у 1-го подъезда <адрес> г.<адрес>, и которые ФИО1 решила похитить. Далее ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подобрала с земли обнаруженный ею - сотовый телефон «Honor 50 Lite», в чехле бампер черного цвета, с защитной пленкой на экране, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», заранее намереваясь оставить их себе в пользование и не принимать мер к возврату чужого имущества, тем самым умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон «Honor 50 Lite», стоимостью 7002 рубля 80 копеек, с SIM – картой, защитной пленкой и чехлом бампером, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7002 рубля 80 копеек.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший № 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения, возместила материальный ущерб и примирилась с ним.

Подсудимая ФИО3 и защитник М. Э.М. согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО3 не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; характеризуется по месту жительства в г. <адрес> положительно, по месту регистрации в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы ИП ФИО2 характеризуется положительно; загладила причиненный вред потерпевшему путем возмещения похищенного имущества; принесла извинения; потерпевший каких-либо претензий не имеет.

Заявленное потерпевшим ходатайство является добровольным.

Таким образом, между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление данной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оснований не применять данное положение к подсудимой у суда не имеется.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 50 Lite» с чехлом бампером, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности собственнику;

- DVD-R диск с записью от <дата>, находящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его постановления, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова