Решение № 2-2811/2023 2-461/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2811/2023

Дело № 2-461/2024

УИД № 42RS0018-01-2023-002095-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 октября 2023 г.,

представителя ответчики ФИО3, действующего на основании доверенности № от 1 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

29 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратился с иском к ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в порядке наследования

Требования мотивируя тем, что администрация г. Новокузнецка обратилась к И. с исковым заявлением об изъятии жилого помещения путем выкупа, просила суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у И., собственника данного жилого помещения, на следующих условиях: предоставив выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

26 января 2022 г. И. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» на представление интересов в Заводском районном суде г.Новокузнецка по гражданскому делу № по иску к И. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от 26 января 2022 г. к вышеуказанному договору должник должен был выплатить при положительном решении суда премию в размере 10% от разницы от присужденной судом суммы, изначально предъявленной администрацией в исковом заявлении, и взысканной суммы выкупной стоимости квартиры по делу №.

11 августа 2022 г. было вынесено решение суда, которым постановлено отказать администрации г. Новокузнецка в иске к И. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа у И. жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Обязать администрацию г. Новокузнецка изъять у И. принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа, определив выкупную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем должник в соответствии с дополнительным соглашением должен оплатить 10% от разницы сумм, а это 168 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ И. умер. Наследство после смерти И. принял его племянник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде <данные изъяты>, и присужденных <данные изъяты> рублей.

27 октября 2022 г. был заключен договор цессии между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому задолженность И. передается из ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в сумме 168 000 рублей за премию от разницы от присужденной судом суммы, изначально предъявленной администрацией в исковом заявлении, и взысканной суммы выкупной стоимости квартиры по делу №.

Истец обращался к ответчику с просьбой оплатить причитающуюся ему сумму, но ответчик отказывается добровольно исполнять своиобязательства по возврату денежных средств.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 168 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что факт заключения договора цессии между ним и ООО <данные изъяты>» подтверждается чеками по операциям, в соответствии с которыми он оплачивал за ООО <данные изъяты>» услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 168 000 рублей. В данном случае это является оплатой указанного договора. Кроме того, И., его наследник ФИО4 были извещены о заключенном договоре цессии, однако представить документы, подтверждающие извещение И. и ФИО4 о переуступке права требования, истец не может.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 октября 2023 г., требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время судебная практика приняла точку зрения о законности в условиях договора пункта о «гонораре успеха», в случае, если оспариваемый стороной ответчика пункт о вознаграждении рассматривать как «гонорар успеха». Кроме того, стороны договора могут согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах в зависимости от фактических совершенных действий или в зависимости от результата действий исполнителя. По мнению представителя истца, законодатель очевидно выразил свою позицию по поводу возможности взыскания платы за результат, предусмотрев такую возможность в законе «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре», исходя из потребности общества, так как заказчик именно юридических услуг заинтересован в достижении результат, ради которого услуги оказываются, то есть, платит за результат. Согласно п.3.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО <данные изъяты>» и И., размер вознаграждения рассчитывается в процентном соотношении от итоговой суммы решения. Действующее законодательство не устанавливает каких –либо ограничений в части определения формы вознаграждения, порядка выплаты вознаграждения, порядка определения размера вознаграждения. Относительно доводов ответчика о том, что сумма вознаграждения в данном случае завышена, полагает, что при решении этого вопроса следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Ссылается на имеющуюся судебную практику.

Указывает, что неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не делает такой договор цессии незаключенным, либо недействительным. Если об уступке права требования должника уведомляет цедент, достаточно самого факта уведомления.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 1 декабря 2023 г., не оспаривая того, что ФИО4 является наследником И., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дополнение к п.3.2 Договора возмездного оказания услуг от 26 января 2022 г. о премиальном платеже поставлено в зависимость от принятия положительного результата рассмотрения судебного акта, принятого в пользу заказчика, что позволяет квалифицировать его как «гонорар успеха», в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 23 января 2007r. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «<данные изъяты>» и гражданина М.», согласно которому реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, и том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 123 Гражданского кодекса), ни предметом какого либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса).

Включение в текст дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, водится за исполнение своих обязанностей.плата вознаграждения принятием конкретного судебного решения противоречит основным начала ого законодательства и, как следствие, не может быть объектом судебной защиты, а потому в силу Гражданского кодекса Российской Федерации Дополнение к п.3.2 Договору возмездного оказан от 26 января 2022г. является ничтожным.

Указывает на отсутствие уведомления первоначального должника, его наследника о переходе прав требования 168 000 рублей за премию от разницы от присужденной судом суммы, изначально предъявленной администрацией в исковом заявлении, и взысканной суммы выкупной стоимости квартиры по делу № от ООО «<данные изъяты>» ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1. является ненадлежащим истцом по делу, а также на безденежность договора № об уступке прав требования от 27 октября 2022 г.

Полагает, что истцом в рамках Договора от 26 января 2022 г. были некачественно оказаны юридические услуги И., что подтверждается определением по материалу № от 22 ноября 2023 г., в котором Заводским районным судом г.Новокузнецка даются дополнительные разъяснения к решению от 11 августа 2022 г. по делу №, в котором истец заявил некорректные встречные исковые требования. В силу чего ответчик был вынужден обратиться за дополнительной платной юридической помощью к В. Следовательно, говорить о положительном завершении гражданского дела при участии истца и о взыскании премии («гонорара успеха») некорректно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и гражданина М."

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19).

Судом установлено, что 25 января 20022 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и И. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя представление интересов заказчика в заводском районном суде г. Новокузнецка при рассмотрении искового заявления к заказчику об изъятии жилого помещения путем выкупа (л.д.10).

26 января 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и И. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 24 января 2022 г., согласно которому в пугнут 3.2 внесено дополнение, в соответствии с которым при положительном результате заказчик оплачивает исполнителю премию в размере 10% от разницы присужденной судом суммы, изначально предъявленной администрацией в исковом заявлении, и взысканной суммы выкупной стоимости квартиры по делу № (л.д.11).

27 октября 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и И. заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) о взыскании с И. суммы задолженности согласно п.3.2. дополнительного соглашения от 26 января 2022 г. к договору о возмездном оказании услуг от 26 января 2022 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и И. (л.д.12).

Из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2022 г. следует, что администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к И. с исковым заявлением об изъятии жилого помещения путем выкупа, просила суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у И., собственника данного жилого помещения, на следующих условиях: предоставив выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением постановлено отказать администрации г. Новокузнецка в иске к И. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа у И. жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Обязать администрацию г. Новокузнецка изъять у И. принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа, определив выкупную цену в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Дополнительны решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2022 г. прекращено право собственности И. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. Данное решение определения выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой указанных денежных средств (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ И. умер (л.д.18).

Согласно данным наследственного дела № наследником И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.32-44).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2023 г. разъяснено решение Заводского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № по иску администрации г. Новокузнецка к И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску И. к администрации г. Новокузнецка об обязании совершить действия, указав в резолютивной части решения «Взыскать с администрации г. Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования в пользу И. выкупную стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае 26 января 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 26 января 2022 г., предметом которого указана премия в размере 10% от разницы присуждённой судом суммы изначально предъявленной администрацией г. Новокузнецка в исковом заявлении и взысканной суммы выкупной стоимости квартиры о делу №, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выплату вознаграждения исполнитель обосновывал условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (в данном случае решения администрации г. Новокузнецка об изменении выкупной стоимости квартиры), что противоречит приведённым нормам права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что довод стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, по мнению представителя ответчика, ответчик не был уведомлён об уступке права требования, не влечет недействительность договора об уступке права требования, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, так как смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 года.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.