Определение № 2-147/2017 2-147/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-147/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

8 июня 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием истца ФИО2, командира войсковой части ААААА Жука К.Н., третьего лица – ФИО1 и представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) юстиции ФИО2 к командиру войсковой части ААААА о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в письменном ответе командования на судебный запрос суда апелляционной инстанции, в котором указано, что ФИО2 в период отпуска с 15 по 29 октября 2016 г. и после его окончания до исключения 3 ноября 2016 г. из списков личного состава воинской части в часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению.

В обоснование он указывает, что в период отпуска он каждый день находился на территории воинской части, исполняя общие обязанности военнослужащего. Изложенные сведения носят, по мнению истца, порочащий характер, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции он давал объяснения, что в воинскую часть прибывал.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Не только ГПК РФ и УПК РФ устанавливают специальный порядок исследования и оценки доказательств, послуживших основанием для принятия судебного решения (кассационное обжалование апелляционного определения), но и КАС РФ, введенный в действие позже принятия указанного выше постановления Пленума ВС РФ.

При этом согласно ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения производства по гражданскому делу ввиду отсутствия для этого, по его мнению, оснований, поскольку сообщение командования, содержащее сведения, по поводу которых возник спор, было оценено судом апелляционной инстанции по иному делу и само по себе предметом судебного разбирательства не являлось.

Ответчик, третье лицо и представитель финансового органа, каждый в отдельности, полагали необходимым производство по делу прекратить, поскольку сообщение командования, содержащее сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного решения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Так, обращению ФИО2 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации предшествовало рассмотрение административного дела об оспаривании приказа о предоставлении ФИО2 основного отпуска за 2016 год пропорционально прослуженному времени между этапами прохождения профессиональной переподготовки.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г. действия командования признаны незаконными и на командира воинской части возложена обязанность отменить вышеуказанный приказ о предоставлении отпуска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы командования судом апелляционной инстанции в войсковую часть ААААА направлен судебный запрос о предоставлении сведений о том, прибывал ли ФИО2 в период отпуска на службу, исполнял ли какие-либо обязанности.

В ответ на данный запрос врио командира войсковой части ААААА ФИО1 дал письменный ответ, в котором указал, что ФИО2 в период отпуска и после его окончания до исключения из списков личного состава воинской части в часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению.

Данный письменный ответ исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве доказательства и положен в основу апелляционного определения № 33а-253/2017 от 28 февраля 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, в том числе потому, что ФИО2, не прибывая в воинскую часть и не исполняя обязанности военной службы, фактически использовал предоставленный ему отпуск.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании текста самого искового заявления ФИО2, копии решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г., протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2017 г., копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда № 33а-253/2017 от 28 февраля 2017 г., судебного запроса, ответа на судебный запрос врио командира войсковой части ААААА от 27 февраля 2017 г. № 356.

Ввиду изложенного, поскольку ответ на судебный запрос врио командира войсковой части ААААА от 27 февраля 2017 г. № 356 являлся доказательством по административному делу и был оценен судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, то он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) юстиции ФИО2 к командиру войсковой части ААААА о защите чести, достоинства и деловой репутации – на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы по делу отнести на счет истца.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Макаров