Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Дудырева Ю. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.Ф., Б.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Л., действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.., З., действующего на основании ордеров от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) по вине водителя К.., управлявшей принадлежащим ФИО автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Хенде Солярис, г/н (номер), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н (номер), застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 063 200 руб. 00 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости – 77 100 руб. 00 коп., за оценку ущерба истец уплатил 12 000 руб. 00 коп.

(дата) ФИО умер, ответственность по возмещению вреда должны нести его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО в счет возмещения ущерба 1 063 200 руб. 00 коп., утрату товарной (рыночной) стоимости 77 100 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 901 руб. 50 коп.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены Б.С. и Б.Ф.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу Б.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в пользу К.. – расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства. Настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.., которая выполняя маневр, не убедилась в его безопасности и создала помеху в движении его автомобилю. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО пояснил, что возможно допустил описку и что К.. необходимо было вменять нарушение, предусмотренное п. 11.3 Правил дорожного движения. Кроме того, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата) послужило то обстоятельство, что ФИО о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что эксперт при установлении факта нарушения Правил дорожного движения вышел за пределы своих полномочий и проводил исследование исключительно по обстоятельствам, указанным стороной ответчика. Эксперт, ссылаясь на видеозапись, предоставленную К.., сделал вывод о том, что истец нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения, несмотря на то, что на видеозаписи отчетливо видно, что разметка не просматривается, так как дорога заснежена, знаки, запрещающие обгон, на данном участке дороги отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица К. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 20 час. 07 мин. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, г/н (номер), принадлежащего ФИО и находившегося под управлением водителя К.., и Хенде Солярис, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)14 и под его управлением.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Полис страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением (адрес) суда (адрес) от (дата) по жалобе К. постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности К. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что должностное лицо необоснованно вменило К. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тогда как К. не осуществляла движение по второстепенной дороге, оба автомобиля двигались по главной дороге в попутном направлении.

(дата) ФИО умер.

Наследниками умершего ФИО являются его <данные изъяты> Б.С. и <данные изъяты> Б.Ф., которые приняли и вступили в наследство путем получения свидетельств о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение размера ущерба представил заключение ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г/н (номер), рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес), без учета износа деталей округленно составляет 1 063200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 905 500 руб. 00 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости округленно составляет 77 100 руб. 00 коп.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела между сторонами спора относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, вины водителя К.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба в результате повреждения автомобиля (ФИО)3, г/н (номер), определением суда от (дата) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (номер) от (дата) экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: (дата) в 20 час. 07 мин. по проезжей части (адрес) по правой полосе движения в сторону (адрес) двигалась колонна автомобилей в составе автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н (номер), неустановленного автомобиля, ведущего видеосъемку, и замыкал колонну автомобиль Хенде Солярис, г/н (номер). При подъезде к пересечению с (адрес) водитель автомобиля Мицубиси Паджеро заблаговременно включил левый указатель поворота и занял положение как можно ближе к центру проезжей части для выполнения маневра поворота налево. В это же время водитель автомобиля Хенде Солярис в нарушение п. п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а также превышая скоростной режим, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение передней угловой правой частью автомобиля Хенде Солярис с боковой левой частью автомобиля Мицубиси Паджеро. Далее, перейдя в неуправляемое движение, автомобиль Хенде Солярис, допустил наезд на металлическое ограждение и магистраль теплотрассы.

Классификация столкновения автомобилей Мицубиси Паджеро и Хенде Солярис по направлению движения – перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами); по характеру взаимного сближения – попутное столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением, ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол < 90 градусов, > 270 градусов); по относительному расположению продольных осей – косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, при этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы). При скользящих столкновениях, когда перемещение ТС в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном ударе угол разворота к моменту выхода ТС из контакта друг с другом может быть существенным. Влияние вида ТС на его разворот в процессе столкновения связано с массой ТС и его габаритами: чем больше масса и габариты (и, следовательно, момент инерции относительно центра тяжести), тем меньше угол разворота ТС к моменту выхода его из контакта с другим ТС; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара – для автомобиля Хенде Солярис – переднее, для автомобиля Мицубиси Паджеро – боковое левое.

В данной дорожной ситуации водителям автомобилей Мицубиси Паджеро и Хенде Солярис следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водителю автомобиля Мицубиси Паджеро – п. 8.1. (абзац 1), 8.2. и 8.5. (абзац 1); водителю автомобиля Хенде Солярис – п. 1.3., 8.1. (абзац 1), 8.2., 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2.

Действия водителя автомобиля Хенде ФИО1 не соответствовали п. п. 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Мицубиси ФИО2. несоответствия пунктам Правил дорожного движения не установлено. Установление нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым вопросом и не относится к компетенции эксперта.

Водителем автомобиля Хенде ФИО1 была превышена максимально допустимая скорость движения на данном участке дорог и, которая составила: на отрезке между 3-й и 2-й опорами освещения – 74,1 км/ч; на отрезке между l-й и l-й опорами освещения – 80 км/ч.

С технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля Хенде ФИО1 п. п. 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 940 588 руб. 00 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 79 418 руб. 00 коп.

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, материалам административного дела, принял во внимание заключение судебной экспертизы, полностью согласующейся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными на видеозаписи, установил, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным самим истцом, в связи с чем пришел к выводу об отклонении заявленного иска.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отклонения иска стала отмена постановления о привлечении К. к административной ответственности, не соответствуют содержанию оспариваемого решения, согласно которому причиной отклонения иска стало установление на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отсутствия гражданского-правового деликта в ее действиях, а также причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и его действиями и вины самого истца в произошедшем.

Не влияют на правильность решения и доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на необязательность ее выводов для суда, поскольку при разрешении настоящего спора заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, которой с очевидностью подтверждается, что, истец, совершая маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, опередив обгоняемый автомобиль, из которого произведена видеозапись происходящего, показал правый сигнал поворота, демонстрируя намерения возвратиться в свою полосу движения, однако не сделал этого, продолжив движение прямо по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем под управлением К.., которая до этих маневров истца, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения для поворота налево, включив заблаговременно соответствующий сигнал поворота, после чего начала осуществления маневра.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие на этом участке дороги знаков, запрещающих обгон, правового значения не имеет.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, среди прочего, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В настоящем случае, истец в нарушение п. п. 8.2 и 11.1 Правил совершал обгон, несмотря на поданный К. сигнал поворота налево, при этом сам, вводя в заблуждение участников дорожного движения, подавал сигналы, противоречащие его фактичекскому поведению на дороге, что правильно принято судом первой инстанции во внимание.

Отсутствие в такой ситуации знака «обгон запрещен» основанием для вывода о соблюдении истцом правил дорожного движения не является.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюагснкого районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.