Решение № 2А-3380/2017 2А-3380/2017~М-3151/2017 М-3151/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2А-3380/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО17 заместителю начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, начальнику УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование вышеуказанного административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда, административный истец ФИО4 указала, что она является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности и по достижению пенсионного возраста. В октябре этого года административный истец обнаружила недоначисление пенсии и выплат на приобретение лекарств, после обращения в орган пенсионного обеспечения административному истцу стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов и налогов, поскольку административный истец с 2015 года зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, кроме этого ФИО4 также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству с её пенсии удержано 2204 рубля 99 копеек и 847 рублей 44 копейки исполнительского сбора.

По мнению ФИО4, действия должностных лиц по неправомерному удержанию с её пенсии денежных средств по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам являются незаконными, поскольку административный истец предпринимательскую деятельность не ведет, неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о закрытии ИП, исполнительный документ, вынесенный заместителем начальника МИФН № 24 по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят с нарушением положений ст. ст. 46 -48 НК РФ, решение о взыскании с административного истца задолженности по обязательным платежам в адрес ФИО4, как должника по исполнительному производству, не направлялось.

ФИО4 также обращает внимание на то, что в течение более десяти лет с момента регистрации ИП требования о предоставлении отчета о деятельности и о взыскании страховых взносов к ней не предъявлялись.

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит признать неправомерными действия заместителя начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, выраженные в принятии исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконно взысканные с административного истца денежные средства в размере 847 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В процессе судебного разбирательства административный истец уточнила исковые требования и просила признать, что действия заместителя начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, выраженные в принятии исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 по вынесению постановлений в отношении административного истца о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, по которому с ФИО4 взыскано 2204 рублей 99 копеек и 1000 рублей исполнительского сбора, а также действия начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО18 выраженные в принятии постановления от 23.06.2017 г. были незаконными. Взыскать с Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в счет причиненного материального ущерба 847 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, с начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование уточненного административного иска ФИО4 дополнительно указала, что с момента открытия ИП в 2007 году налоговый орган не предъявлял к административному истцу требований о взыскании обязательных платежей, о нарушенном праве оспариваемыми постановлениями ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является пенсионером, инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний, обжалуемые неправомерные действия должностных лиц причинили истцу нравственные и моральные страдания (л.д. 68-72).

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель административного истца ФИО10 административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в обоснование административного иска.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по РО ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) исковые требования не признала, дополнительно объяснила, что на основании решения УФНС по РО административному истцу возвращены взысканные денежные средства.

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что на основании Постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 22930, 70 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено без исполнения в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления в пользу взыскателя УПФР в Железнодорожном районе по данному исполнительному производству не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № по РО; указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству взыскателю МИФНС № по РО перечислено 2204, 99 рублей и в пользу УФССП России по РО исполнительский сбор в сумме 847,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО4 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по РО о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам в размере 26293, 76 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное по заявлению взыскателя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному производству в пользу взыскателя взыскано 152, 56 руб., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 44).

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения жалобы административного истца ФИО4 в УФНС России по РО, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РО принято решение № о возврате ФИО4 в порядке ст. 79 НК РФ взысканных сумм в размере 1843, 40 руб., 361,59 руб., 112, 31 руб., 22,03 руб., 3,04 руб., 15,18 руб., а также из службы судебных приставов отозваны постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 64).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма, взысканная в ходе возбужденного в отношении административного истца ФИО4 исполнительного производства №-ИП в размере 2204 рубля 99 копеек возвращена ФИО4 на основании решения налогового органа, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и представителем административного истца не оспаривается.

В рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в размере суммы долга в 2204, 99 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОП УФССП России по РО вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного РОП УФССП России по РО возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в данном деле суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом – исполнителем обжалуемых административным истцом постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о нарушении прав ФИО4 как должника по исполнительному производству.

Кроме того, как было указано выше, по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в размере суммы долга в 2204, 99 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, по данному исполнительному производству взыскателю МИФНС № 24 по РО перечислено 2204, 99 рублей и в пользу УФССП России по РО исполнительский сбор в сумме 847,44 руб.

При этом, взысканные с ФИО4 денежные средства в размере 2204, 99 рублей возвращены ФИО4 на основании решения налогового органа, однако, доказательства о возврате взысканного с административного истца исполнительского сбора в размере 847,44 руб. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в безосновательном взыскании исполнительского сбора с ФИО4, списанного с пенсии должника, нарушают права административного истца ФИО4

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, взысканная по данному постановлению сумма подлежит возврату ФИО4

В соответствии с положениями ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заместителем Межрайонной ИФНС № по РО ФИО14 принят исполнительный документ о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 26293, 76 руб.

Между тем, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО4 требований об уплате страховых взносов, как и не представлен расчет указанной задолженности с указанием периода её образования, тогда как несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Административным истцом также оспаривается постановление ГУ УПФР в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 недоимки по страховым взносам, из которого усматривается, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в размере 22261,38 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО4 требования об уплате страховых взносов суду не представлены, расчет задолженности отсутствует.

Таким образом, в данном деле административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право на взыскание с ФИО4 страховых взносов на момент принятия обжалуемых административным истцом постановлений не утрачено.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом вынесенный заместителем Межрайонной ИФНС № 24 по РО ФИО14 исполнительный документ от 03.10.2017 г. о взыскании с ФИО4 задолженности по страховым взносам в размере 26293, 76 руб. и постановление ГУ УПФР в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по страховым взносам в размере 22261,38 рублей не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, представитель административного истца указал, что ФИО4 является пенсионеркой и инвалидом второй группы, предпринимательскую деятельность не осуществляет, неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о прекращении регистрации ИП, требования об уплате страховых взносов и принятые в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств постановления в адрес ФИО4 не направлялись, при этом, постановления, на основании которых по исполнительным производствам удержаны из пенсии административного истца денежные средствами, отменены уполномоченными органами уже после обращения истца в суд с настоящим иском, пенсия для ФИО4 является единственным источником дохода, действия административных ответчиков по незаконному удержанию из пенсии ФИО4 денежных средств причинила последней нравственные и моральные страдания.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно взысканная с пенсии ФИО4 на основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора в размере 847,44 руб. на момент рассмотрения спора административному истцу не возвращена, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в статьях 14, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что безусловно привело к нарушению прав истца, как должника, и не могло не повлечь причинение ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из пенсии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с начальника ГУ УПФР в Железнодорожном районе в размере 12000 рублей, поскольку факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий действиями по принятию оспариваемого постановления допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия заместителя начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, выразившиеся в принятии постановления на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, выраженные в принятии постановлений в отношении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области удержанные с ФИО4 денежные средства в размере 847 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать незаконными действия начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО9, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 страховых взносов и начисленных за их неуплату пеней.

В удовлетворении административного требования о взыскании с начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону компенсации морального вреда в размере 12000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.