Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., представителя ответчика – назначенного судом адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 98809 от 08.05.2018 года и удостоверение № от 28.12.2002 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 22.04.2010 года заключил с ФИО2 договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 получила от него денежные средства в размере 10000 рублей под 10% годовых, о чём была составлена соответствующая расписка. 05.06.2010 года ФИО2 по расписке получила от него в долг 15000 рублей по 10% годовых, 12.06.2010 года 10000 рублей под 10% годовых, 22.11.2010 года – 25000 рублей под 10% годовых, 2312.2011 года ФИО2 получила от него 18000 рублей под 10% годовых. Однако на протяжении 8 лет ответчица свои обязательства по выплате процентов не исполняет, тем самым нарушает условия договора. Невыплата процентов на протяжении 8 лет, является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 20.02.2018 года задолженность ответчика по всем распискам составляет 134323 рубля 29 копеек, из которых общая сумма основного долга составляет 78000 рублей; общая сумма процентов по договору займа 56323 рубля 29 копеек. 22.02.2018 года им в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена должником без удовлетворения. Просит расторгнуть договоры займа от 22.04.2010 года, от 05.06.2010 года, от 12.06.2010 года, от 22.11.2010 года и от 23.12.2011 года, заключенные между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договорам займа 22.04.2010 года, от 05.06.2010 года, от 12.06.2010 года, от 22.11.2010 года и от 23.12.2011 года в размере 134323 рубля 29 копеек, из которых сумма основного долга 78000 рублей; процентов по договору займа 56323 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3886 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 не уведомлена о слушании по делу, поскольку направляемая судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 42). Согласно адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тарасовскому району ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41). Однако по месту регистрации не проживает, место её нахождения неизвестно (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 по последнему известному месту жительства, с участием привлеченного по назначению суда представителя ответчика – адвоката Краснощекова А.В., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Краснощеков А.В., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям, наличие у представляемого им лица доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по договорам или иных доказательств, способных опровергнуть заявленные истцом требования.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленных суду расписок (л.д. 11, 12, 13, 14, 15), ФИО2 получила от ФИО1 деньги: 22.04.2010 года в размере 10000 рублей под 10% годовых сроком на десять лет, 05.06.2010 года в размере 15000 рублей по 10% годовых сроком на десять лет, 12.06.2010 года в размере 10000 рублей под 10% годовых сроком на десять лет, 22.11.2010 года в размере 25000 рублей под 10% годовых сроком на десять лет, 2312.2011 года в размере 18000 рублей под 10% годовых сроком на десять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных истцом расписок следует, что суммы займа выдавались ответчику ФИО2 под 10% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из искового заявления заёмщиком ФИО2 обязательства по уплате процентов на сумму займа, не исполнялись.

По состоянию на 20.02.2018 года размер задолженности по уплате процентов составляет: по расписке от 22.04.2010 года в размере 7835 рублей 62 копейки, по расписке от 05.06.2010 года в размере 11572 рубля 60 копеек, по расписке от 12.06.2010 года в размере7695 рублей 89 копеек, по расписке от 22.11.2010 года в размере 18123 рубля 29 копеек, по расписке от 23.12.2011 года в размере 11095 рублей 89 копеек, всего общая сумма процентов по всем распискам составляет 56323 рубля 29 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа истцом в адрес ответчика 22.02.2018 года была направлена претензия, в которой ответчику было предложено расторгнуть договоры займа и оплатить задолженность по распискам в размере 134323 рубля 29 копеек. Требование содержало указание на то, что в случае неисполнения требования в установленный срок, истец обратится в суд с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке (л.д. 17-20). Однако требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заёмщиком допущены существенные нарушения условий займа, так как ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по данному договору и не исполняет их в настоящее время, что является основанием к его расторжению по требованию займодавца и досрочному возврату всей суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств возврата всей суммы долга по договорам займа, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, договоры займа от 22.04.2010 года, от 05.06.2010 года, от 12.06.2010 года, от 22.11.2010 года и от 23.12.2011 года, заключенные ФИО1 с ФИО2 подлежат расторжению, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком ФИО2, и с неё в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по всем распискам в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, а также проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 56323 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 29 копеек. Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 досрочно сумму основного долга по договорам займа от 22.04.2010 года, от 05.06.2010 года, от 12.06.2010 года, от 22.11.2010 года и от 23.12.2011 года в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей; в счет погашения процентов по договорам займа 56323 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 29 копеек, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.