Решение № 2-1131/2020 2-1131/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1131/2020

№

2-1131/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» в лице филиала г.Астрахань к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «<данные изъяты>» в лице филиала <адрес> обратился в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявитель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения По результатам проведенного ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что повреждения на левой фаре и переднем бампере транспортного средства потребителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Заявитель полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены правовые, технические и трассологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в который просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя заявителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств транспорта, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту Правила), и являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования средств автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА с применением безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

04.09.2019г. ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о повреждении лобового стекла, левой фары, переднего бампера ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» №-Р транспортное средство имело повреждения: фара левая (разбита), бампер передний (трещина в левой части, сколы лакокрасочного покрытия в левой части, стекло лобового окна (скол левой части). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, повреждения фары левой и бампера переднего транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168600 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» транспортно-трассологической диагностики и независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения специалиста и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Из полученного судом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения переднего бампера с левой стороны и передней левой фары в виде сколов и разрушений внутреннего элемента фары от воздействия твердого следообразующего объекта с различными гранями размером не менее 5*5 см могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплутационного износа <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал.

Представитель заявителя ФИО3 с выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая показания эксперта ФИО5, заключение судебной экспертизы от 4.08.2020г., суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы между собой не противоречат, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Квалификация эксперта в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Размер стоимости восстановительного ремонта экспертом определен исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, закрепленных в Единой методике.

Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на СПАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Таким образом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы, определенной договором добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, а потому, полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части сумм взысканного страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, снизив размер страхового возмещения до 69876 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.