Решение № 2-2205/2017 2-238/2018 2-238/2018 (2-2205/2017;) ~ М-2276/2017 М-2276/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2205/2017

Дело № 2 - 238 / 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителей истца ФИО1, представителя третьего лица акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО2, при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», ООО УК «Северный округ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в обоснование своих требование указав, что 20.08.2017 г. около 06 час. 30 мин. по адресу: <...> произошел взрыв, в результате которого автомобилю Мазда Демио, гос. рег. знак № был нанесен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017г. вынесенного ОД ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции ФИО4, виновным лицом был признан АО «Газпром газораспределительная компания Дальний Восток». Транспортное средство Мазда Демио, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

11.10.2017г. в адрес ответчика была отправлена претензия в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на данную претензию получен ответ, согласно которому гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в АО «Согаз» в соответствии с условиями договора страхования № 4217 GL 0062 от 24.03.2017г. после чего 13.11.2017г. было отправлено заявление в страховую компанию АО «Согаз» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. 14.11.2017г. пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на 04.12.2017г. письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 412/2017 от 06.09.2017 г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Мазда Демио, гос. рег. знак № в связи с полученными повреждениями в результате происшествия от 20.08.2017г., составляет 54412 руб. 55 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 11000 руб. Истцом при обращении в страховую компанию АО «Согаз» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало.

Ссылаясь на ст.1064, 1079 Гражданского кодекса России, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 54412 руб. 55 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 11000 руб., затраты на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 руб., расходы на оплату юридических представительских услуг в размере 20000 руб.. расходы на оплату курьерских услуг в размере 472 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 300000руб.

Определением судьи от 06.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО УК «Северный округ».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В части взыскания требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержал. В оставшейся части заявленный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, согласно которому указали что документы не содержат указания о том, что вина за взрыв газа, имевший место 20.08.2017 в <адрес>, возложена на Общество. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 указано лишь на тот факт, что «обслуживанием данного дома занимается АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Общество не отрицает факта, что в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №08-36/185 от 18.11.2016, заключенного с ООО «УК Северный округ» Общество взяло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в том числе в доме 9 «А» по ул.Бондаря в г. Хабаровске. Факт наличия указанного выше договора не свидетельствует о том, что за имевший место взрыв Общество несет безусловную ответственность. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которым утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» Общество несет установленную гражданско- правовую ответственность за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, за вред причиненный имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (пункт 66 Правил). Со стороны ООО «УК Северный округ», являющейся заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, претензий в адрес Общества по качеству выполненных работ и по качеству выполняемых в рамках заключенного договора работ не поступало.

Правоотношения между АО СОГАЗ, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с одной стороны и Истцом с другой стороны не регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту имевшего место взрыва в Северном МСО г.Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю в настоящее время расследуется уголовное дело №, возбужденное 06.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Лицо, ответственное за имевший место взрыв, не установлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, не возражали рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что 20.08.2017 в <...>, произошёл взрыв, в результате которого автомобилю Mazda Demio, г/н №, принадлежащему ФИО3 ФИО17, был причинён ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 дознаватель ОД ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 установил, что согласно материалам проверки и заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 151 от 04.09.2017 в <адрес> указанного дома произошёл взрыв газо-воздушной смеси. Поскольку обслуживанием данным домом занимается АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», то с целью возмещения материального ущерба собственникам повреждённого имущества следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серия № 4217GL0062 от 24.03.2017.

30.10.2017 в адрес АО «СОГАЗ» от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступило сообщение № 07-10/503 о произошедшем страховом случае и поступлении требований пострадавшего о возмещении ущерба.

14.11.2017 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступило заявление об организации осмотра повреждённого транспортного средства.

23.11.2017 по заявке АО «СОГАЗ» АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составлено экспертное заключение № 1008/17 ДТП транспортного средства, в соответствии с которым стоимость затрат для восстановления повреждённого Mazda Demio, г/н ТЗОЗТК/27, с учётом эксплуатационного износа, составила 44 300 рублей.

24.11.2017 АО «СОГАЗ» обратилось в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с письмом № СГ-1 13554 о предоставлении в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования общей гражданской ответственности от 16.09.1997 (в ред. 03.12.2015) документов, необходимых для дальнейшего урегулирования рассматриваемого события: документы, подтверждающие право собственности и (или) владения объектом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, заключённый с ООО «УК Северный округ», график обслуживания; документы из МЧС, пожарно-спасательной службы об обстоятельствах события, произошедшего 20.08.2017.; иные документы, которые могут быть предоставлены страхователем по существу запроса.

В дальнейшем в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступила претензия от 05.12.2017 о выплате страхового возмещения в размере 54 412,55 рублей. В обоснование своих требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 412/2017 от 06.09.2017. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом № СГ-2716 от 16.01.2018 сообщило следующее. Согласно акту служебной проверки и технического расследования причин взрыва от 25.08.2017 причина взрыва на момент проведения проверки не установлена, предположительно не связана с газом. Комиссией было установлено, что сотрудниками АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не был нарушен порядок подачи газа в <адрес>, своевременно производилось техническое обслуживание газового оборудования, после получения аварийной заявки провели все необходимые мероприятия по локализации и ликвидации аварийной ситуации, не были нарушены требования нормативных документов, создавших причины аварии или усугубивших её последствия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 20.08.2017 в <адрес> произошёл взрыв бытового газа, в результате чего причинён вред имуществу третьих лиц. Ответственности страхователя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за произошедший взрыв, причинно-следственной связи между деятельностью страхователя и произошедшим взрывом не установлено. На настоящий момент по данному уголовному делу проводится расследование. Других документов, подтверждающих факт причинения страхователем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» вреда потерпевшему, АО «СОГАЗ» не предоставлено.

Письмом № СГ-3203 от 17.01.2018 АО «СОГАЗ» запросило у АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» дополнительные документы. Таким образом, в настоящее время Ответчику не предоставлены достаточные сведения и подтверждающие документы для выполнения ответчиком своих обязательств по решению вопроса об осуществлении страховой выплаты. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг ввиду необоснованности заявленных исковых требований, считая их завышенными. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» в судебное заседание также не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому между ООО УК «Северный округ» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов № 139 от 13.04.2009г. Согласно предмету договора УК - Заказчик, а ГРО - Исполнитель принимает на себя обязанность проводить на жилом фонде, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением газоиспользующего оборудования. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), в том числе регламентируют порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. П. 43 Правил, в редакции, действующей до 09.09.2017г., Исполнитель обязан:

а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год;

приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года;

б) осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 года: (с 20.09.2017г. вступили в силу внесенные изменения - периодичность обслуживания стала 1 раз в год);

домовладения или внутриквартирного газового оборудования.

Так, техническое обслуживание ВДГО по ул. Бондаря, 9 «а» производилось в августе 2016, 2017г.г. Также, на основании осмотров МКД, подписывались паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в том числе и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 20.08.2017 г. в период с 06 час. 00 мин. по 06 час. 30 мин. в <адрес>, произошел взрыв бытового газа, погибших и пострадавших нет.

В результате произошедшего взрыва произошло разрушение межкомнатных и межквартирных перегородок в кв. 151,152, в них же повреждено имущество собственников, выбито оконное остекление в кв. 149, 150,151 и 152.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017г. следует, что ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрировано сообщение о том, что 20.08.2017г. около 06 час. 30 мин. по адресу: <...> произошел взрыв. Согласно заключения эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 151 от 04.09.2017г. следует, что по имеющимся материалам проверки установлено, что на месте происшествия по адресу: <...>, имел место взрыв газовоздушной смеси. На представленных на экспертизу объектах следов взрывчатых веществ в пределах чувствительности используемых методов исследования не обнаружено.

Из данного постановления следует, что были опрошены по материалам проверки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22., ФИО10 пояснили по обстоятельствам взрыва в доме 9 «А» по ул. Бондаря г. Хабаровска. Также из данного постановления усматривается, что в результате взрыва газо-воздушной смеси, в данном жилом доме частично выбиты стекла, на земле лежали осколки стекла, детали пластиковых окон, имелись поврежденные автомашины.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 11985 от 20.08.2017г. опрошена ФИО9 по факту повреждений автомобиля, принадлежащей ей на праве собственности, который находился припаркованным возле дома, в котором проживает истица, и в котором 20.08.2018г. произошел взрыв, в результате которого автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности причинены повреждения.

Из представленных сторонами документов, письменных отзывов следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.10.2017г., 20.08.2017 г. в <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате чего причинен вред имуществу третьих лиц.

30.10.2017 г. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило АО «СОГАЗ» письмо за № 07-10/503 о страховом случае, согласно которому сообщили о том, что с условиями договора страхования № 4217 GL от 24.03.2017г. сообщили о произошедшем страховом случае и поступлении в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» требований пострадавших о возмещении ущерба. Обстоятельства происшествия: 20.08.2017 г. в 06 часов 23 минуты в <адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси. 12.10.2017г. в адрес общества поступили требования ФИО11 о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере 43521,54 руб., ФИО9 о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в размере 54412, 55 руб. в качестве приложения представлены акт служебной проверки и техническое расследование причин взрыва, постановление лоб отказе в возбуждении уголовного дела, досудебные претензии ФИО23, ФИО9, заключение эксперта № 412/2017 г., заключение эксперта № 413/2017г.

Судом также установлено, что ООО УК «Северный округ» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов № 139 от 13.04.2009г. Согласно предмету договора УК - Заказчик, а ГРО - Исполнитель принимает на себя обязанность проводить на жилом фонде, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением газоиспользующего оборудования.

В материалы дела представлена копия страхового полиса № 4217 GL от 24.03.2017г., заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Страхователь), согласно которому застрахованная деятельность: деятельность страхователя, связанная с выполнением комплекса работ по обеспечению безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, предусмотренного действующим законодательством РФ. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: в результате аварийного события при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков (дефектов) выполненных страхователем работ или оказанных им услуг, при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно вышеуказанного страхового полиса стороны предусмотрели страховые риски, в том числе неконтролируемые взрыв и (или) выброс, сброс газов, не исключенных «Правилами страхования общей гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 18.11.2013г. и настоящим полисом.

Оснований полагать данное событие, не относящееся к страховому случаю, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на момент рассмотрения дела, у суда не имеется.

Согласно письма АО «СОГАЗ» от 17.01.2018 № СГ -3203 по событию от 20.08.2017г. в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сообщило, что в рамках страхового полиса № 4217 GL от 24.03.2017г. (далее по тексту Полис страхования), заключенного на основании Правил страхования общей гражданской ответственности в редакции страховщика от 18.11.2013г. рассмотрено письмо АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 28.11.2017г. по событию, произошедшему 20.08.2017г. и связанного с взрывом газа в <адрес> в целях дальнейшего урегулирования рассматриваемого события в соответствии с пунктом 12.1 правил страхования просят представить в АО «СОГАЗ» необходимые документы, помимо ранее представленных, в том числе графики облуживания по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, утвержденный акт служебной проверки и технического расследования причин вышеуказанного взрыва, со всеми приложениями, документы из соответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающие факт, причины и обстоятельства причинения вреда третьим лицам, и размер причиненного вреда. В случае причинения вреда имуществу потерпевших необходимо представить: документы, подтверждающие имущественный интерес каждого потерпевшего, связанный с владением поврежденным или погибшим имуществом, опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества, документы, позволяющие определить стоимость поврежденного или погибшего (утраченного) имущества.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества истицы в результате взрыва газовоздушной смеси, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции России, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса России.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Автомобиль Мазда Демио, гос. рег. знак №, на праве собственности принадлежит ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование величины причиненного ущерба истец ФИО9 представила заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 06.09.2017г. № 412/2017, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Мазда Демио, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 54412 руб. 55 коп.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса России экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При изучении заключения эксперта суд установил, что проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса России, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств, опровергающих его выводы, поэтому заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба составляет 54412 руб. 55 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства истцом оплачено 11 000 руб., что документально подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции- договора на услуги оценки и экспертизы № 16753 от 06.09.2017г. на сумму 11000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по получении копии экспертного заключения, что документально подтверждается представленной в материалы дела квитанцией- договором на услуги оценки и экспертизы № 16939 от 06.09.2017г. на сумму 800 руб., расходы на оплату курьерских расходов в сумме 472 руб.

Данные расходы суд находит относимыми, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг с физическим лицом № 1, заключенный 05.10.2017г. между ООО «ЮрЭкс», в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО9 (заказчик), в котором заказчик обязался провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу, провести подготовку по делу, составить исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции по событию, произошедшему 20 августа 2017г. по адресу: <...>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mazda Demio, г/н №.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Указанная сумма была истцом оплачена ответчику, что подтверждается распиской в передаче денежных средств по договору юридических услуг (л.д. 23).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов и подготовки заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 12 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО16 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 54412 руб. 55 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 11000 руб., расходы на оплату курьерских расходов в сумме 472 руб., расходы на оплату за копию экспертного заключения в сумме 800 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1832 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>