Апелляционное определение № 33-1899/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1226/2025

№ 33-1899/2026

УИД 56RS0019-01-2025-001823-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстат» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), проживает там же. Данный дом обслуживается ООО «Ростстат».

На протяжении отопительного сезона 2024-2025 г.г. вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома, в квартире истца произошло протекание труб отопления, вследствие чего нанесен ущерб жилому помещению.

Истец обращалась в ООО «Ростстат» с досудебной претензией, ответ на которую не последовал.

Истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена жить продолжительное время в помещении, которое пришло в негодность из-за затопления горячей водой, а также жить в съемных квартирах, потеряла сон, испытывала неудобства и психологический дискомфорт, вынуждена в судебном порядке защищать свои права, что причиняет ей нравственные страдания. За проведение экспертизы ею оплачено 6 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО «Ростстат» осуществить смену труб системы отопления, проходящих под полом квартиры истца по адресу: (адрес), входящих в общедомовое имущество многоквартирного дома, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ростстат» в свою пользу 136 485 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет оплаты экспертизы, неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в размере 3 % за каждый день просрочки, на день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Ростстат» осуществить смену труб системы отопления, проходящих под полом квартиры истца по адресу: (адрес), входящих в общедомовое имущество многоквартирного дома, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Ростстат» в пользу ФИО1 136 485 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 592,22 руб. - неустойку, 73 538,61 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Взыскал с ООО «Ростстат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 112 рублей.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила №).

Пункт 5 Правил №, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил № предусматривает, что включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Федеральным законом от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ управляющая организация в отношении дома по адресу: (адрес), не выбрана.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Ростстат», что подтверждается договором № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата).

Из п.7.4. договора следует, что договор заключен на 5 лет.

Пунктом 7.5. договора установлено, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его дейтсивя ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

(дата) в квартире истца произошел залив.

Согласно акту ООО «Ростстат» от (дата), комиссия в составе главного инженера ООО «Ростстат» ФИО5, начальника участка ФИО6 произвели осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес), пер. Кавалерийский, (адрес).

При обследовании было выявлено, что в комнатах полы деревянные, окрашены половой краской, местами краска облупилась, отслоилась. Комиссией было принято решение о вскрытии половой доски в комнате. (дата) при демонтаже половой доски в комнате было выявлено, что на вводе отопительной системы (обратка), имеется утечка. Работниками ООО «Ростстат» был установлен хомут, утечка была устранена на месте.

Из акта ООО «Ростстат» от (дата), следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «Ростстат» ФИО5, начальника участка ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 произвели осмотр (адрес) по пер. Кавалерийскому в (адрес). В квартире полы дощатые, окрашены масляным составом. На полу во всех комнатах наблюдается разрушение окрасочного слоя, просматриваются прогнившие доски. На момент обследования жилого помещения (зал) на потолке местами просматривается деформация потолочной плитки (вспучивание), в одном месте четыре плитки отклеились. При обследовании труб розлива системы отопления, который проходит под полом квартиры, было выявлено, что на трубопроводе имеются три хомута, утечки из-под хомута нет, трубопровод сухой.

Истец обратился в ООО «Ростстат» с досудебной претензией, в которой просила осуществить смену труб отопления, проходящих под полом ее квартиры, возместить причиненный ущерб, стоимость экспертизы, а также расходы по оказанию юридической помощи.

Претензия получена ответчиком (дата), однако оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате утечки отопительной системы многоквартирного дома, на участке, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик ООО «Ростстат».

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО8 №А от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пер. Кавалерийский, (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, составляет 136 485 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Ростстат» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом. Судом ответчику разъяснялись положения ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о необходимости внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В связи с невнесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

При определении размера ущерба судом принято в качестве письменного доказательства заключение ИП ФИО8 №А от (дата), поскольку оно составлено лицом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, содержащий ответ на поставленный вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО «Ростстат» в пользу истца сумму ущерба в размере 136 485 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить трубы отопления, проходящие под полом принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из акта осмотра от (дата), работниками ООО «Ростстат» на поврежденной трубе отопления, был установлен хомут.

Между тем, с учетом того, что труба отопления проходит под полом квартиры истца, а для обеспечения безопасности и предотвращения аварий на данном участке необходим доступ к нему для обслуживания, суд посчитал требования истца о замене труб системы отопления, проходящих под полом ее квартиры, законными и обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для совершения действий по замене труб системы отопления – в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ответчиком получена претензия истца о смене труб системы отопления, проходящих под полом ее квартиры.

В указанной претензии потребитель разумный срок не назначил, сторонами такой разумный срок также не был согласован.

Однако с учетом начала отопительного сезона 2025-2026 года, установленного с (дата) (постановление администрации (адрес) от (дата) N 3854-п «О начале отопительного сезона 2025 - 2026 годов»), суд посчитал, что разумным сроком устранения недостатков услуги является период до (дата) включительно.

Поскольку ответчик не выполнил необходимых работ для устранения недостатков услуги в разумный срок, то есть до (дата), суд первой инстацнии пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому указал, что размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является, так как по смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 598,31 руб. в месяц (20,92 руб. за 1 кв.м, тариф * 28,60 кв. м, жилого помещения).

Таким образом, суд определил размер неустойки на дату вынесения решения ((дата)) исходя из следующего расчета: 598,31 руб. x 0,03 x 33 дня (с (дата) по (дата) включительно) = 592,22 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Ростстат» в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 73 538,61 руб., из расчёта: (136 485 руб. + 592,22 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Довод истца о том, что судом неверно произведен расчеет неустойки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Ростстат» в данной части решение суда не обжалует, решение в части неустойки по доводам жалобы истца отмене не подлежит.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец указала на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше нормой и разъясненями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Апеллянтом в своей жалобе не указано, какие именно обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для изменения решения суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, основания для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа отсутствуют.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лнинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).