Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков на ремонт лобового стекла в общем размере 53 481,40 рублей (2800 + 50681,40), судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 111,50 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование своих требований истец указал, что между ней и ИП ФИО4 заключен действующий Договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на хранение автотранспортных средств на платной автостоянке «Русский Транзит» 2. По указанному договору Хранитель взял на себя обязательства хранить ее транспортное средство: марка <данные изъяты>.Вечером ДД.ММ.ГГГГ она после работы поставила свою машину на стоянку без каких-либо повреждений. Свою машину она ставит на автостоянку практически в одно и тоже время в 18-45 часов. Забирая утром ДД.ММ.ГГГГ машину с автостоянки, чтобы уехать на работу в 8-30 часов, она обнаружила на лобовом стекле трещину, которая сразу бросалась в глаза и её невозможно было не заметить. Учитывая то, что пунктом 2.1. договора предусмотрена сторожевая охрана на автостоянке, то она незамедлительно сообщила об этом работникам автостоянки, т.е. уполномоченным работникам ответчика, а также подала письменное заявление о проведении расследования о причинах образования трещины. Заявление было принято утром ДД.ММ.ГГГГ одним из работников ответчика ФИО6, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии заявления. Перед тем, как работник стоянки принял заявление, два работника стоянки в ее присутствии осмотрели ее машину,убедились в наличии трещины на лобовом стекле и сфотографировали трещину нателефон одного из работников стоянки. После чего ей было предложено позвонитьстаршему механику автостоянки Олегу по телефону и сообщить ослучившемся. Она тут же позвонила Олегу, пересказала случившееся. Олег ответил, что не может подъехать для осмотра и составления акта и что он, когда сможет истцу перезвонит.

В силу ст. 901 ГК РФ автостоянка отвечает за повреждение вещи, если не докажет, чтоутрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Учитывая нормы закона, в договор был включен пункт 4.2., по которому хранитель несет ответственность за повреждение транспортных средств, принятых на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств, либо из-за свойств хранимой вещи, о которой хранитель, принимая ее на хранение не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности клиента.

Таким образом, руководствуясь нормами закона и условиями договора, именно ответчик обязан доказывать, что вред ее транспортному средству причинен не им. А пока этот факт не доказан, за ответчиком сохраняется обязанность возместить ей причиненный вред, так как по закону ответчик-хранитель считается причинителем вреда.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что машину с автостоянки она не забирает до окончания расследования. Ее машина простояла на стоянке весь день ДД.ММ.ГГГГг., никто из представителей ответчика с ней на протяжении дня не связался в ответ на ее заявление о проведении расследования.

ДД.ММ.ГГГГ с ней также никто от ответчика не связался. Утром ДД.ММ.ГГГГг., когда она взяла машину со стоянки, она попросила сторожей показать ей видео с охраняемой территории. Однако работники автостоянки отказали ей в этой просьбе, а также ничего не ответили по ее заявлению о расследовании ситуации.

Так как никакого ответа не было по разрешению ситуации, она вынуждена была забрать машину со стоянки утром ДД.ММ.ГГГГг.

Автотранспорт является для нее необходимым средством передвижения. Она проживает в Центральной части города, а работает ежедневно на промышленной территории за ж.р. Энергетик. На своей машине она ездит на работу и с работы домой. Также в течение рабочего дня ей необходима собственная машина, т.к. ее должность связана с автопередвижением.

К тому же во избежание дальнейшего распространения трещины по лобовому стеклу она вынуждена была незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратиться в автомастерскую ИП ФИО7, где ей произвели оперативный ремонт лобового стекла, заклеив трещину. Услуги были оказаны истцу на сумму 2800 руб., что подтверждается товарным чеком. При таких обстоятельствах она вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ за оказанием ей юридической помощи и составлением претензии к ответчику.

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. она передала экземпляр претензии «О возмещении вреда, причиненного транспортному средству, сданного на хранение» работнику автостоянки. Однако, приняв претензию, работник отказался поставить отметку о приеме. Но, несмотря на это она направила такой же экземпляр претензии по почте ИП Снегур - ответчику по иску ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из выписки по отслеживанию почтового отправления, даже на момент подачи настоящего иска, претензия находится на почте ответчика и не получена им.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ с ней связался в первый раз ответчик, ознакомившись с претензией, видимо переданной работниками стоянки. Ответчик позвонил ей и как представителю по телефону через своего юриста с первоначальным предложением оплатить только половину от уплаченной суммы за оперативный ремонт, т.е. 1400 руб. Однако в этот же день позднее ответчик отказался от уплаты и этой суммы, предложив забрать его ответ на претензию.

При этом устно ответчик, отказывая в удовлетворении требований, сослался на форс-мажор, пояснив, что нагрев печки и штормовой ветер являются причинами образования трещины на лобовом стекле. Кроме того, ответчик заявил, что взял справку с Росгидромет об указанных обстоятельствах. Но саму справку ответчик ей не предъявил.

Однако в ответ на такое заявление она также была вынуждена взять справку с Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ветер не достигал штормовых значений и его максимальная скорость в день постановки машины на стоянку составлял до 9м/сек, а в утро обнаружения трещины ДД.ММ.ГГГГ - до 8 м/сек. Таким образом, штормового ветра не было, а печку она не включала. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГг., по которому ответчик отказывает ей в возмещение вреда. Ознакомившись с доводами ответа, она не согласна с ним в полном объеме и считает, что доводы, изложенные в ответе на ее претензию, не состоятельны.

Так, ответчик в третьем абзаце ответа на претензию указывает, что она передала заявление от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащему лицу - работнику стоянки, вместо того, чтобы передать самому ИП Снегур по адресу, который указан в договоре.

Однако по объективным причинам она не носит с собой договор, поэтому на момент подачи заявления она не имела возможности отнести заявление по домашнему адресу ответчика. Кроме того, не получение до сих пор претензии от ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком - самим ИП Снегур, что подтверждается выпиской о почтовом отправлении, также свидетельствует о том, что отказ ответчика об ознакомлении с ее требованиями через его работников стоянки, не является существенным аргументом в отказе удовлетворения ее требований. Во-вторых, работники стоянки являются надлежащим образом уполномоченными лицами ИП Снегур, что также подтверждается пунктом 2.1. договора. Следовательно, работники стоянки уполномочены принимать заявления клиента стоянки для передачи руководителю. В-третьих, по указанию работников стоянки она позвонила старшему механику Олегу для урегулирования ситуации, который пообещал перезвонить. Таким образом, с ее стороны были предприняты добросовестные и разумные действия для незамедлительного и своевременного разрешения ситуации в мирном порядке. Поэтому данный довод ответчика в ответе на претензию считаю несостоятельным и не обоснованным.

В четвертом абзаце ответчик приводит довод о том, что ответчик пытался с ней связаться через представителя, но она якобы не пожелала разговаривать, является надуманным. Первый раз ответчик связался с ней через своего представителя только ДД.ММ.ГГГГг. До этого времени она разговаривала только с Олегом один раз утром ДД.ММ.ГГГГг.

В пятом абзаце ответчик указывает, что она, не ставя в известность работников стоянки, забрала свое транспортное средство и произвела ремонт, при этом представителем ответчика был организован осмотр транспортного средства. Этот довод также считаем надуманным. Как уже указывалось выше, перед тем как уехать утром ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, она уточнила у работника стоянки об ответе на ее заявление о расследовании. Работник ответил ей, что никакого ответа нет. Кроме этого, она предупредила работника, что вынуждена уехать сейчас на машине на работу. Такое обстоятельство указывает на то, что никакой осмотр на ДД.ММ.ГГГГ организован ответчиком не был, она была не уведомлена об этом осмотре, ей никто не звонил и ничего не говорил до ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо доказательства организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предъявил.

В шестом абзаце ответа ответчик необоснованно ссылается на правила внутреннего распорядка, прилагаемых к договору, в которых якобы указаны действия в случае возникновения подобных ситуаций. В Правилах, приложенных к экземпляру договора и подписанных ответчиком, ничего не указано по случаю, произошедшему с ее транспортным средством.

Ответчик также указал, что автомобиль не был осмотрен на наличие повреждений. Однако принять все меры, необходимые для сохранности транспортного средства, возложены пунктом договора 3.1.1. именно на ответчика. В ее договорные обязанности клиента не входит обязанность приглашать работников стоянки для совместного осмотра транспортного средства перед приемкой на хранение. К тому же, то, что транспортное средство было принято на хранение с трещиной или без трещины, обязан доказывать хранитель, а не клиент.

В седьмом абзаце ответчик ссылается на не представление ею ему товарного чека на сумму 2800 руб. в отношении ее транспортного средства, так как в чеке содержится ошибка в одной цифре в гос. номере машины. Однако такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении истца законного требования о возмещение ущерба. Ошибка была совершена представителем ремонтной организации, и была также исправлена за записью «исправленному верить», исправление подтверждено печатью организации.

В восьмом абзаце ответчик отказывает ей в мирном досудебном удовлетворении ее требования об оплате 50 % стоимости расходов на полную замену лобового стекла в сумме 25 340,7 руб., ссылаясь на отсутствие в заявке даты, печати, ИНН, ОГРН организации. Однако считает, что такие замечания по заявке не являются критическими и не могут быть поводом к отклонению ее требования. Так, заявка составлена на фирменном бланке предприятия, имеет скан-шифр, адрес организации, контакты, Ф.И.О. сервис-консультанта. Кроме того, эта заявка является всего лишь прайс-листом, автомобиль не был сдан на ремонт в центр, поэтому печать организация поставить бесплатно отказалась.

В десятом абзаце ответчик указывает, что случай, который произошел с ее транспортным средством, относится в ДТП и что ей следовало вызвать инспекторов ДТП для составления протокола. Однако считает такой вывод ответчика необоснованным и не подлежащим применению, так как случай произошел на автостоянке, после сдачи автомобиля на хранение, а не во время движения транспортного средства.

При полной замене лобового стекла она будет вынуждена произвести расходы на сумму 50 681,40 руб., что подтверждается сметой от ООО «Тойота Центр Братск», в которой истец обратилась за оформлением сметы ДД.ММ.ГГГГ Тем самым она будет вынуждена произвести для восстановления нарушенного права расходы на сумму 50 681,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные убытки на ремонт лобового стекла в сумме 2800 рублей, убытки на ремонт лобового стекла в сумме50 681,40 рублей, расходы на юридическую помощь и представительство в суде по настоящему иску в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии, искового заявления в сумме 111,50 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержала, дополнений не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при постановке автомобиля на автостоянку, ни каких претензий не было. Истец написала ответчику претензию по поводу трещины на лобовом стекле, и сама же ее устранила. ДД.ММ.ГГГГ старший механик Олег организовал осмотр автомобиля для определения степени повреждения, но истец ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль со стоянки, никого об этом не предупредив, и увезла автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию. Погода в тот день была близка к штормовому ветру, были перепады температуры. Старший механик Олег передал ей претензию истца для написания ответа на данную претензию, и хотел вернуть истцу сумму 1400 рублей за ремонт лобового стекла, но ИП ФИО4 сказал, что, ничего истцу передавать не надо, т.к. уверен, что повреждения на автомобиле произошли не на автостоянке. Камеры на автостоянке установлены только при въезде - выезде, и запись хранится всего 2 недели.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, мнение истца, пояснения представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что действительно между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор *** на хранение автомототранспортных средств на платной автостоянке «Русский транзит» 2, в соответствии с которым в целях удовлетворения потребности клиента в охране его автотранспортного средства от угона хранитель ИП ФИО4 принял на хранение принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, на территории автостоянки, стоимость услуг на сторожевую охрану составила 1100 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ утром на территории автостоянки истец обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле, а именно трещину на лобовом стекле автомобиля.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 2 Правил к автостоянкам относятся в том числе и специальные открытее площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права, требований Гражданского кодекса РФ и утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Основанием для возложения ответственности на хранителя возможно при наличии его вины (умысла или неосторожности), обязанность по доказыванию отсутствия которой лежит на ответчике.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами состоялся договор хранения транспортного средства. Автостоянка, на которой оставлялся автомобиль истца на хранение, принадлежит ИП ФИО4.

Из доводов истца следует, что ставя вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы автомобиль на стоянку, она не видела каких-либо повреждений на автомобиле, в том числе трещины на лобовом стекле, которую невозможно было не заметить. В связи с чем, считает, что данное повреждение принадлежащий ей автомобиль получил, находясь ночью на охраняемой автостоянке, и поэтому ответственность за причиненный ущерб ее автомобилю несет хранитель - ИП ФИО4, принявший на хранение автомобиль.

С целью определения повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю, механизма их образований, срока давности появления повреждений и размера стоимости ремонта повреждений лобового стекла определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО5.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО5, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, имеются повреждения лобового стекла; механизм образования повреждения имеет следующий вид: в результате удара в месте принятия энергии произошло выкрашивание материала и образование скола с последующей выходящей из него трещиной; предмет, который мог оставить данное повреждение, должен обладать достаточно большой массой при небольших размерах, предположительно, предмет, которым было нанесено повреждение стекла лобового, является камень; срок давности появления данных повреждений установить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, с учетом износа составляет 61 593,88 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО5, опрошенного в судебном заседании, следует, что на лобовом стекле принадлежащего ФИО1 автомобиле, внизу, на уровне зоны парковки дворников, был установлен первичный удар и не большое пятнышко около 4-5мм., от которого пошли трещины. В результате осмотра стекла после его ремонта по материалам дела, им было установлено, что предметом удара является предмет небольшой массы, но удар о лобовое стекло с большой силой, т.е. при большой скорости. Присутствует большая скорость при соударении, и вполне вероятно, что удар получен при движении автомобиля. Возникновение повреждения при ударе камня пущенного человеком невозможно, т.к. скорость будет небольшая, причинение повреждения другим предметом большой массы при небольших размерах, например молотком маловероятно. Трещины на лобовом стекле могли образоваться позже, через 2-5 часов, а могли образоваться и сразу. ФИО8 могла вырасти, даже если автомобиль не находился в движении. При движении автомобиля в момент удара трещину можно сразу и не заметить. При осмотре автомобиля им было обнаружено место трещины, хотя стекло уже было отремонтировано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, анализа добытых доказательств, приведенных норм права, суд находит установленным, что повреждение в виде выкрашивания материала и образования скола с последующей выходящей из него трещиной на лобовом стекле принадлежащего истцу автомобиля было получено в результате удара предметом большей массы при небольших размерах и при большой скорости, т.е. повреждение лобового стекла автомобиля было получено до помещения автомобиля истцом на стоянку, при его движении, а не в период нахождения автомобиля на автостоянке.

Как следует из пояснений сторон автомобиль на стоянке хранился во втором ряду, далеко от дороги, следовательно, полагать, причинение вреда автомобилю действиями третьих лиц, у суда не имеется.

Довод истца о том, что при помещении автомобиля на стоянку, он не имел повреждений лобового стекла, следовательно, повреждение возникло из-за ненадлежащих условий хранения автомобиля, суд находит неосновательным, т.к. скол в месте удара истец могла не заметить, также как и опрошенный свидетель ФИО10, которая поясняла суду, что перед постановкой автомобиля на стоянку никаких повреждений она не видела, из-за его места положения и размера, а трещина могла образоваться в течение времени после удара, что подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей, и материалами дела.

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате ненадлежащих условий хранения не может быть возложена на хранителя - ответчика ИП ФИО4 из-за отсутствия вины.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 материального ущерба, убытков, а также штрафа и судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына