Апелляционное определение № 33-12216/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-91

Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ФИО6 в котором просила признать сделку от <дата> по договору купли-продажи бизнеса №..., заключенную между ФИО6 (ФИО10) и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО6 возвратить денежные средства в размере 1000000 руб., полученные в момент подписания договора купли-продажи бизнеса №...; признать договор оказания услуг, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 <дата>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ИП ФИО5 возвратить денежные средства в размере 70000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что <дата> ею был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки бизнеса с ИП ФИО5, который по истечении времени предложил истцу приобрести арендованный бизнес. По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 70000 руб. Во исполнение названного договора, <дата> между истцом и ФИО6 в лице ФИО10 был заключен договор купли-продажи бизнеса №..., за который истцом уплачено 1000000 руб. Договор со стороны продавца подписывала ФИО10 по доверенности, которая истцу представлена на обозрение не была. Истец указывает, что при совершении названных сделок она была введена в заблуждение, а также совершила их под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи бизнеса от <дата>, ей было передано имущество, которое, как полагает истец, фактически продавцу не принадлежит, ввиду чего истец обратилась с настоящим иском в суд, просит признать заключенные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Истец, ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчики воспользовались правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство РФ предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделки с пороком воли делятся на совершённые без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно, относятся сделки, совершённые под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 п. 2).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 2.1-2.2 Договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору варианта покупки (и/или аренды) бизнеса. В свою очередь, исполнитель принимает на себя обязательства по организации поиска бизнеса, проведению переговоров с продавцами либо арендодателями бизнесов и по представлению информации о таких бизнесах заказчику.

Надлежащим исполнением обязательств исполнителя по договору определено: подписание договора купли-продажи (аренды) либо иного договора, соглашения, направленного на совершение сделки с бизнесом, либо его частью, заказчиком (аффилированным с ним лицом); либо совершение сделки в отношении бизнеса заказчиком, его доверенным лицом, а также любым аффилированным заказчику лицом, в том числе родственником (п. 2.4 Договора).

Как следует из п.п. 5.1-5.2 Договора, в момент подписания договора заказчик передаёт исполнителю денежную сумму в оплату за доступ к «Базе данных Бизнесов» исполнителя в размере 60000 руб. После исполнения обязательств исполнителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в процентном соотношении от стоимости продажи бизнеса, согласно настоящему пункту договора, но в любом случае не менее 30000 руб.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрена также выплата исполнителю вознаграждения в размере 65% от одной месячной арендной платы в случае, если заказчик арендует предоставленный исполнителем бизнес.

Согласно п. 7.5 Договора, он прекращает своё действие по факту совершения сделки и полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из акта просмотра вариантов бизнеса, подписанного сторонами, следует, что ФИО4 подтверждает показ ей <дата> в качестве варианта бизнеса: субарендный бизнес + ПВЗ Озон по адресу Томчака 24, предварительная цена бизнеса – 1000000 руб.

<дата> ФИО4 и ИП ФИО5 подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг № vls291123, согласно которому обязательства ИП ФИО5 по договору оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса № vls291123 исполнены надлежащим образом, ФИО4 претензий не имеет. Услуги оказаны ФИО4 на сумму 70000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг № аа290823 от <дата>, подписанному ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), обязательства ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № аа290823 от <дата> исполнены надлежащим образом, ФИО6 претензий не имеет. Услуги оказаны ФИО6 на сумму 200000 руб.

<дата> между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса №..., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса.

Как следует из п. 1.2 Договора, бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов (право аренды нежилого помещения общей площадью 78,9 кв. м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом, 1-Н, кадастровый №...; имущественные права по договорам субаренды, указанным в реестре договоров) и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности указанные в договоре обстоятельства.

Пунктами 1.3-1.4 Договора предусмотрено, что передача бизнеса подтверждается сторонами путём подписания итогового акта. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные в п. 1.2 Договора действия по передаче активов не позднее <дата>, в этот же срок при условии передачи всех активов должен быть подписан итоговый акт.

Согласно п. 2.1 Договора, цена бизнеса составляет 1000000 руб.

Права на бизнес считаются перешедшими к покупателю при условии уплаты цены бизнеса и подписания итогового акта при наступлении всех обстоятельств, указанных в п. 1.2 Договора (п. 3.1 Договора).

Из п. 4.2.1 Договора следует, что активы бизнеса, указанные в п. 1.2 договора, принадлежат продавцу на праве собственности (ином соответствующем праве, исходя из вида актива бизнеса).

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что продавец даёт юридически значимое заверение о том, что в счёт цены бизнеса в установленный в п. 1.4 срок обеспечит возможность ведения покупателем деятельности в качестве пункта выдачи заказов OZON по адресу, указанному в п. 1.2.1 Договора, для чего продавец осуществит смену юридического лица продавца, указанного в личном кабинете OZON, на юридическое лицо / ИП, представленное покупателем, а также передаст покупателю права доступа и администрирования личным кабинетом OZON.

Как следует из п.п. 4.4.4-4.4.5 Договора, успех бизнеса продавца в прошлом определялся обстоятельствами, сохранение которых после приобретения покупателем бизнеса никто не в состоянии гарантировать. Решение сторон заключить договор учитывает всё изложенное выше, является свободным, разумным и добросовестным.

<дата> между ФИО6 и ФИО4 подписан итоговый акт приёма-передачи бизнеса к договору купли-продажи бизнеса №... от <дата> в подтверждение передачи от продавца к покупателю активов бизнеса в соответствии с условиями договора и законодательством. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно реестру договоров и приобщённым к материалам дела договорам субаренды, к передаваемым ФИО4 активам бизнеса относятся: договор субаренды №.../КТ10-23 от <дата>, 7,5 кв. м., 12000 руб. в месяц, заключенный с ФИО11; договор субаренды №...K/TM11-23 от <дата>, 5 кв. м„ 5454 руб. в месяц, заключенный с ООО «Дом Плёнок»; договор субаренды №.../КТ07-23 от <дата>, 10 кв.м., 12000 руб. в месяц, заключенный с ООО «ТК Траектория»; договор субаренды №.../КТ08-23 от <дата>, 5 кв.м., 6000 руб. в месяц, заключенный с ООО «Отделстрой»; договор субаренды №.../КТ06-23 от <дата>, 5 кв. м., 9000 руб. в месяц, заключенный с ООО «Кайтаг Транс»; договор субаренды №...КТО7-23 от <дата>, 5 кв.м., 8000 руб. в месяц, заключенный с ООО «Кампус»; договор субаренды №.../КТ07-23 от <дата>, 5 кв.м., 10000 руб. в месяц, заключенный с ООО «Крамп»; договор субаренды №.../ТМ11-23 от <дата>, 5 кв.м., 5000 руб. в месяц, заключенный с ООО «Группа компаний Гренадеб-21»; договор субаренды №.../ТМ10-23 от <дата>, 5 кв.м., 5000 руб. в месяц, заключенный с ООО «Транс-Бизнес-Нефть»; договор субаренды №.../КТ11-23 от <дата>, 5 кв.м., 9000 руб. в месяц, заключенный с ООО «Электрика»; договор субаренды №.../КТ06-23 от <дата>, 34,8 кв. м., 35000 руб. в месяц, заключенный с ИП ФИО6

Соглашением о расторжении договора аренды №... от <дата>, подписанным между ООО «Стройпроектмонтаж» и ООО «Консалт Групп» <дата>, стороны пришли к взаимному соглашению с <дата> расторгнуть договор аренды №... от <дата>. Последним днём аренды считать <дата>. Арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию помещения и исполнению обязательств арендатора, предусмотренных договором.

Ввиду заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО4 договора купли-продажи бизнеса №... и передаче вышеуказанных активов, с ФИО4 заключен договор аренды №....2/2024 от <дата> с ООО «Стройпроектмонтаж».

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлениям, ссылаясь на ст. 178 и 179 ГК РФ, указывал, что спорные сделки совершены ею под влиянием заблуждения настолько существенного, что не были бы совершены, если бы истец знала о действительном положении дел, кроме того, как указывает истец, при заключении договора купли-продажи бизнеса от <дата>, ей было передано имущество, которое, как выяснилось, фактически продавцу не принадлежит, ввиду чего сделка также заключена под влиянием обмана.

Возражая против заявленные требований, ответчик ИП ФИО12 указал, что истцом фактически не указано ни одно обстоятельство, которое может служить основанием для признания сделки недействительной. В подтверждение факта оказания услуги между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг № vls291123 от <дата>, в связи с чем, ответчик полагает условия договора исполненными, услугу оказанной.

Ответчик ФИО6, возражая против заявленных требований, указал, что <дата> между ФИО6, истцом и ИП ФИО5 состоялась встреча, на которой истцом был осуществлён просмотр бизнеса, знакомство с его концепцией, уточнение вопросов и предварительное согласование условий будущей сделки. В связи с тем, что истец выразил желание приобрести бизнес, его цена, состав и условия его устроили, ИП ФИО5 был разработан проект договора купли-продажи, который направлен ФИО6 и истцу. Истец не уведомлял ФИО6 о своём несогласии с представленным проектом договора, указанных в нём договора аренды или договоров субаренды. Истец принял в полном объёме условия предложенного договора и <дата> между ФИО6 и истцом был заключен договор купли-продажи бизнеса №.... Фактически бизнес представляет собой возможность получать прибыль на разнице между арендной платой и получаемыми платежами от субарендаторов. Спорное помещение было разделено на рабочие места, в отношении каждого из которых был заключен договор субаренды, которые на момент заключения договора были действующими, субарендаторы вели деятельность, оплачивали в полном объёме платежи. Право аренды на помещение принадлежало ООО «Консалт Групп», единственным участником которого является ФИО6 и потому возможность исполнения принятых на себя обязательств по договору у него имелась. Субарендаторы на момент переговоров, заключения договора и в дальнейшем исправно пользовались помещением. Ни один из указанных договоров субаренды не был признан недействительным. Кроме того, истец на дату заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и решение о приобретении или не приобретении бизнеса принимал самостоятельно. До заключения договора покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого бизнеса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, указав, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств заблуждения относительно юридической природы и предмета спорных сделок, а также доказательств совершении сделки под влиянием обмана, доводов о том, в чем именно выражался обман, при этом, отметив, что из материалов дела усматривается, что волеизъявление ФИО4 на заключение договора купли-продажи бизнеса №... от <дата> и договора оказания услуг от <дата> соответствовало в момент заключения договоров её действительной воле, действия ФИО4 свидетельствуют о намерении заключить указанные договоры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований, при этом дополнительно указывает следующее.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 751-О от <дата> N 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение ФИО4 относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), равно как и ее заблуждение относительно последствий заключения сделки в данном случае основанием для признания совершенной ею сделок недействительными являться не может.

Из доводов искового заявления, возражений ответчиков, представленных в материалы дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения спора, прямо следует, что истец желал совершить именно оспариваемые ею сделки, и наступления соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключали возможность удовлетворения заявленных требований применительно к положениями ст. 178 ГК РФ.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ25-174-К2)

Каких-либо доказательств, что при заключении оспариваемых сделок истцу была сообщена информация, не соответствующая действительности или имело место быть намеренное умолчание ответчикам об обстоятельствах сделки, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобы нf неисполнение ответчиком ФИО6 обязательств по договору купли-продажи в части переоформления на истца договоров субаренды, а также по открытию пункта выдачи Озон основанием для признания договора недействительным не является, поскольку последующее за заключением договора неисполнения обязательства, возникшего из обязательственных правоотношении, не указывает на заключение договора с пороком воли, влекущим его недействительность, и несет иные правовые последствия.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений ответчика ФИО6, данных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных стороной истца, неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано действиями самого покупателя, фактически отказавшегося от принятия исполнения.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то обстоятельство, что договоры субаренды заключались исключительно с целью получения субарендаторами юридического адреса основанием для признания спорных договоров недействительными не являются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о признании сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи бизнеса носит комплексный характер, и передача активов по акту приема-передачи свидетельствует о полном исполнении обязательств продавцом. Наличие волеизъявления сторон на заключение сделки, подтвержденное документально, не может быть оспорено впоследствии лишь на основании претензий к качеству отдельных элементов входящего в бизнес имущества, если эти элементы были известны или должны были быть известны покупателю при осмотре бизнеса до заключения договора.

Доводы о том, что часть договоров субаренды не была переоформлена, не имеют юридического значения для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку отсутствие регистрации или оформления субаренды не делает ничтожным сам факт передачи права по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026