Решение № 2-4300/2025 2-4300/2025~М-3793/2025 М-3793/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4300/2025

дело №

УИД №RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием моего автомобиля ФИО17, госномер ФИО29, и автомобиля ФИО13, госномер ФИО39. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО14, ФИО12 Вину водитель признала, был составлен европротокол. Поскольку у всех собственников автомобилей надлежащим образом была застрахована автогражданская ответственность, истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Альфастрахование» для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о проведении ремонтных работ автомобиля. По факту обращения АО «Альфастрахование» произвела страховую выплату в размере 260 588 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 34 256 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, сообщений о предложении восстановить транспортное средство на СТО не направлялось. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертизу к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, госномер ФИО30, составляет 609 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 57 500 руб., общий размер ущерба, соответственно, составит 609 100 руб. + 57 500 руб. = 666 600 руб. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и неустойки, приложив копию экспертного заключения. Рассмотрев претензию, ответчик уведомил истца о том, что принято об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» произвести доплату в соответствии с требованиями претензии. Требования истца были частично удовлетворены. АО «АльфаСтрахование» не выплачена сумма в рамках договора страхования в размере 371 755,74 руб. (сумма разницы между суммой ущерба 666 600 руб. и суммой страховой выплаты 260 588,74 руб. и доплатой 34 256 руб.) + 22 000 руб. (стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения) = 393 755,74 руб. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО1 не было разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Истец полагает, что действиями страховщика были нарушены ее права, поскольку ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не были приняты меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения, возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 773 250 руб. (371 755,74 руб. х 1% х 208 дней). Действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, размер компенсации истец оценивает в 15 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 755,74 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 22 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 773 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что двигалась на своем автомобиле с <адрес>, дорога имеет две полосы, была небольшая пробка. Автомобиль со встречного направления хотел повернуть во двор со второй полосы, водитель не посмотрела, пропускают ли ее, в связи с чем произошло ДТП. Вышли, обсудили, что спора нет, вызвали аварийного комиссара, составили европротокол, потому что сотрудников ДПС было долго ждать. Когда она подавала заявление в страховую компанию, представитель страховой компании спросил ее, что она хочет она сказала, что хочет ремонт, второе заявление было заполнено на выплату УТС, т.к. автомобиль 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от страховой компании о том что, они выплатили страховое возмещение. До выплаты за два дня был звонок, что СТО «Виадук» ждет ее на ремонт.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО31; ФИО12 является собственником автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО32, двигаясь по <адрес> водитель автомобиля ФИО16, госномер ФИО38, ФИО12 при повороте налево не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомобилем под управлением истца.

Поскольку в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам, разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по полису XXX №; гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, госномер ФИО33, без учета износа деталей составляет 260 900 руб., с учетом износа - 213 300 руб., величина У№ руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 260 588 руб. 74 коп. (их которых: 213 300 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 47 288 руб. 74 коп. - страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (компенсации убытков), страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, госномер ФИО34, составляет 609 100 руб., величина УТС транспортного средства - 57 500 руб.

Поскольку страховой компанией истцу было отказано в удовлетворении указанных требований, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-70560/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в польщу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 000 руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 8 256 руб. 26 коп. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного истцу перечислены денежные средства в размере 34 256,26 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не ФИО23 возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО24, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тексте заявления о страховом возмещении выбрала форму осуществления страхового возмещения, проставив соответствующую отметку в пункте 4.2 заявления.

Согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающее все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая в рамках конкретного ДТП посредством осуществления данной выплаты страхового возмещения в денежной форме) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано не было, то есть правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений последним не представлено.

Ответчиком представлено заявление, поименованное заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором потерпевший просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в денежной форме в порядке, предусмотренном п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, указанное заявление было заполнено истцом еще до осуществления осмотра автомобиля истца экспертом и определения суммы стоимости восстановительного ремонта (соответствующее заключение об оценке стоимости ремонта по Единой методике по Правилам ОСАГО подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о выборе формы страхового возмещения не содержится сведения о размере страхового возмещения, выплата которого страховщиком будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, и что истец согласен на выплату страхового возмещения в конкретном размере вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Более того, из пояснений истца следует, что данное заявление было подписано ею в пакете документов при обращении на СТОА для осмотра автомобиля, при подписании заявления сотрудниками СТОА, которые предоставили истцу данные документы, суть данного заявления и последствия о том, что выплата будет произведена именно в денежной форме, а ремонт производиться не будет, не разъяснялись, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказалась от получения такого направления, а равно доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, суду представлено не было.

Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном истцом в страховую компанию, ФИО1 указывала, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО» Виадук», одновременно было заполнено и указанное выше заявление о выборе формы осуществления страхового возмещения, то есть страховая компания, действуя добросовестно, должна была выяснить действительную волю истца.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не организован по причине получения страховой компанией отказов от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не ФИО25 возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения с. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно представленному в дело заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 260 900 руб., с учетом износа - 213 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 47 288,74 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных последним материалов, касающихся рассмотрения обращения истца следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-70560/3020-005, подготовленному по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО26, госномер ФИО35, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по правилам Единой методики, составляет 288 800 руб., с учетом износа - 239 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 55 545 руб.

Поскольку разница превышает предусмотренной законом об ОСАГО предел статистической погрешности в размере 10 %, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании суммы разницы о страховщика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае изложенные в заключении эксперта ИП ФИО9 и соответствующем решении финансового уполномоченного выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривались.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами заявлено не было, хотя такое право неоднократно разъяснялось и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в процессе рассмотрения дела.

Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения и убытков, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ИП ФИО9, сторонами не оспаривались.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260 588 руб. 74 коп. (213 300 руб. - страховое возмещение в части оплаты восстановительного ремонта, 47 288 руб. 74 коп - величина утраты товарной стоимости).

На основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу перечислена сумма страхового возмещения 34 256 руб. 26 коп. (26 000 руб. - страховое возмещение, 8 256 руб. 26 коп. - величина утраты товарной стоимости), то есть всего выплачено 294 845 руб.

Как было указано выше, согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27, госномер ФИО36, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 609 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 57 500 руб., всего в сумме 666 600 руб.

С учетом изложенного и поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 371 755 руб. (609 100 руб. + 57 500 руб.) - 294 845 руб.).

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта стоимость которого составляет 344 345 руб., размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи ФИО28, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, также осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, кроме выплат, произведенных в установленный срок на основании решения финансового уполномоченного, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный срок, что соответствует позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (например, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам дела решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Поскольку в силу прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, на основании указанной нормы закона страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренной абзацем первым этого пункта, то есть в части начисления штрафа на сумму страхового возмещения в размере 34 256,26 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 310 088,74 руб. (344 345 руб. - 34 256,26 руб.) х 50%, что составляет 155 044,37 руб.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом и Законом о финансовом уполномоченном, также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Аналогичные положения предусмотрены п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы неустойки размер суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не учитывается, то есть неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу требований Закона об ОСАГО страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт в 20-дневнвй срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), то есть за 199 дней, в размере 1% в день за каждый день нарушенного срока на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, что составляет 685 246,55 руб. (344 345 руб. х 1% х 199 дней). Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой компенсации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просил взыскать со страховой компании убытки в размере 371 755,74 руб., неустойку в общем размере 400 000 руб. (согласно уточнению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 771 755,74 руб.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 374 755 руб., неустойки в размере 400 000 руб., всего в сумме 771 755 руб., то есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 99,9999%.

С учетом изложенного и поскольку исковые требования были судом признаны обоснованными и частично удовлетворены, для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта - ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости - всего в сумме 22 000 руб. (квитанция на сумму 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 21 999,98 руб. (22 000 руб. х 99,9999 %).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 435 ?руб. (20 435 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 371 755 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 21 999,98 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 155 044,37 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 23 435 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья Н.А. Шевцова