Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017 ~ М-2801/2017 М-2801/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2 – 3064/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 19 мая 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НВ 777, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, однако ответчик, в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В целях оценки ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 331400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51646 рублей. 13 июля 2017 года она направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 117784 рублей 09 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 51646 рублей, штраф, расходы по оценке общей суммой 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и автомобиля «Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 19 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 19 мая 2017 года автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2017 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13 июня 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от 06 июня 2017 года перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 98466 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №2.

В целях оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет 331400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51646 рублей.

13 июля 2017 года истец направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о возмещении ущерба с приложением экспертных заключений.

02 августа 2017 года в ответ на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 115149 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из которых: 63503 рубля 89 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 51646 рублей – сумма утраты товарной стоимости. Данные обстоятельства следуют из письменных возражений, представленных ответчиком, стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом установленными.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» №2-3064/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка Росси от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа деталей – 222500 рублей, с учетом износа – 166000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №2-3064/2017, выполненное ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной. Эксперт ФИО6 проводивший исследование, имеет в том числе, диплом Волгоградского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 №102-2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленную стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключение и калькуляция не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они Самостоятельно проводят осмотр определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техническое экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологически) решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и размером произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности:

166000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 10% = 16600 рублей;

166000 рублей (сумма ущерба) – 161969 рублей 91 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) = 4030 рублей 09 копеек, что менее 10%.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах статистической достоверности, а также учитывая, что до обращения истца в суд, ООО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО5 №103-2017-УТС, представленным стороной истца, перечислило на счет истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 51646 рублей, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания»» в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников