Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2- 711/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре: Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112300 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3446 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что 16.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата ответчику ФИО1 в размере 112300 руб. После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, истцом была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства.

При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках повреждений от ДТП, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в ДТП произошедшим 16.01.2018 года.

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что повреждения на автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, а перечисленная ответчику ФИО1 сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возврате неосновательного обогащения, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец полагает, что поскольку повреждения от ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, то страхового случая не имело места, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112 300,00 руб., выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба от ДТП при наступлении страхового случая и расходы по оплате госпошлины в размере 3 446,00 руб.,

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Уважительность причин отсутствия суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела находит иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г. внесены изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 01.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер № ФИО4, который управляя автомобилем нарушил п.9.1 ПДД РФ не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 27.01.2018 года и ФИО4 не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах"

При наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 112300 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением № от 12.02.2018г.

После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, истцом ПАО СК "Росгосстрах" была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, согласно которой повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в ДТП от 16.01.2018г.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 страховщиком была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно полученные денежные средства по ДТП от 16.01.2018г. в сумме 112300 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, возврат денежных средств не произведен.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права в истец ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал перед судом в целях подтверждения обстоятельств неосновательного обогащения, получение ФИО1 страховой выплаты в отсутствие страхового случая ходатайствовал перед судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.09.2019г. по настоящему делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал.

Из экспертного заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с не предоставлением автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер № на осмотр, для сопоставления ТС были взяты размерные характеристики аналогичного автомобиля Хонда – аккорд и размерные характеристики автомобиля БМВ.

При сравнительном анализе повреждений передней правой угловой части автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № с элементами кузова передней габаритной плоскости аналогичного автомобиля Хонда – аккорд, по степени выраженности (форме, объему), направлению деформации и расположению от опорной поверхности, с учетом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов, были установлены контактируемые пары транспортных средств:

- деформация со следами трения передней правой угловой части переднего бампера на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер № - средняя часть переднего бампера в районе государственного номерного знака автомобиля «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №;

- нарушение целостности правой блок фары, следы трения в верхней части правой боковины переднего бампера на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер № – излом правой части решетки радиатора автомобиля «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №;

- горизонтально ориентированный излом со следами трения передней части переднего правого крыла на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер № – передняя кромка капота автомобиля «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №;

Перечисленные контактируемые пары находятся на одной прямой и следу первоначального контакта на одном транспортном средстве соответствует следообразующая деталь на другом, что не исключает возможность контактного взаимодействия исследуемых ТС.

Однако, в зависимости от скорости движения ТС и их массы (кинетическая энергия) процесс внедрения ТС друг в друга и их перемещение по проезжей части после выхода из контакта будет различными.

Так, если кинетическая энергия автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № перед столкновением ТС была больше кинетической энергии автомобиля «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №, то механизм столкновений автомобилей «БМВ» и «Хонда – аккорд» представляется следующим:

- в первоначальный момент столкновения автомобиль «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер № средней частью переднего бампера в районе государственного регистрационного знака контактирует с передней правой угловой частью переднего бампера автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, при этом их продольные оси располагаются друг относительно друга под развернутым углом в противоположном направлении (определить величину угла между продольными осями ТС в численном выражении без натурного их совмещения, не представляется возможным);

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся возникновением между контактирующими поверхностями блокирующего момента, приведшим вследствие эксцентричного удара (когда линия столкновения ТС не проходит через центр тяжести) к развороту ТС по ходу часовой стрелки с одновременным перемещением автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № по ходу своего первоначального движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, следы колес от автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер № имеют прямолинейную направленность, без кругового вращения, что исключает возможность контакта правой габаритной плоскости автомобиля с опорой дорожного знака.

Если кинетическая энергия автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № перед столкновением ТС была меньше кинетической энергии автомобиля «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер № то механизм столкновений автомобилей «БМВ» и «Хонда – аккорд» представляется следующим:

- в первоначальный момент столкновения автомобиль «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер № средней частью переднего бампера в районе государственного регистрационного знака контактирует с передней правой угловой частью переднего бампера автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, при этом их продольные оси располагаются друг относительно друга под развернутым углом в противоположном направлении ( определить величину угла между продольными осями ТС в численном выражении без натурального совмещения не представляется возможным);

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся возникновением между контактирующими поверхностями блокирующего момента, приведшим к потере автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер № запасов кинетической энергии;

- вследствие эксцентричного удара (когда линия столкновения ТС не проходит через центр тяжести) и под действием импульса сил, переданного автомобилю «БМВ» государственный регистрационный номер № автомобилем «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №, происходит разворот автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер № против хода часовой стрелки, с одновременным перемещением в направлении движения автомобиля «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №;

- развитие данного механизма столкновения ТС исключило перемещение автомобиля БМВ» государственный регистрационный номер № в направлении образования следов колес, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и как следствие наезд правой габаритной плоскостью на опору дорожного знака.

Проведя исследования эксперт пришел к выводу, что факт контактного взаимодействия автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № с автомобилем «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №, с образованием повреждений ТС зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, мог иметь место в действительности, но при обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных. Факт контактного взаимодействия автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № с опорой дорожного знака не связан единым механизмом с столкновением автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № с автомобилем «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №, т.е. при заявленных обстоятельствах ДТП не мог иметь места в действительности.

Из вышеизложенного механизма столкновений автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Хонда – аккорд» государственный регистрационный номер №, установленного в ходе проведения настоящей экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле БМВ» государственный регистрационный номер №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.01.2018 года.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО5 суд считает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307УК РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии с данной нормой права ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам причинения ущерба автомобилю «БМВ» государственный регистрационный номер № от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро повреждения на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер № не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.01.2018 года, то ответчик ФИО1 не имел право требовать от страховщика страховую выплату по ДТП от 16.01.2018, поскольку страховой случай, не наступил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 страховую выплату от страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 112300 рублей получил, что подтверждаются платежным поручением № от 12.02.2018г.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств того, что данные суммы как неосновательное обогащение не подлежит возврату, законом возложено на приобретателя ( ответчика по делу).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в своих исковых требованиях отрицает безвозмездность и благотворительность перечисления указанных денежных средств в адрес ФИО1, что подтверждается назначением платежа (выплаты).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 вопреки положением ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 112300 рублей выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП при наступлении страхового случая получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 12.07.2019 г. истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 18623 руб. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку до начала судебного разбирательства в адрес суда поступило платежное поручение № от 10.12.2019 от ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату экспертизы в размере 18623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования от ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу от ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 112300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу от ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 декабря 2019 года.