Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-1621/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО СК «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на АД Минеральные Воды-Кисловодск дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, РЕНО SR р/з №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СГ «УралСиб», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также т/с ЛАДА 219110 р/з №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП т/с ЛАДА 219110 р/з №, 2014 года выпуска, получило механические повреждения.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7, ст. 12 (п.21) Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования, по прямому возмещению ущерба, истцом в страховую компанию АО СК «УралСиб», было подано заявление о наступлении страхового случая. Данный пакет документов достиг адресата ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховой выплаты так и не последовало, равно как и мотивированного ответа из страховой компании.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление, с просьбой организовать осмотр поврежденного т/с, данное заявление достигло адресата, однако так же проигнорировано страховщиком, что прямо противоречит требованию ФЗ об «ОСАГО» в части 20-ти дневного добровольного срока на организацию осмотра т/с и последующую выплату страхового возмещения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю ЛАДА 219110 р/з №. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ЛАДА 219110 р/з №, с учетом износа деталей составляет 61900 рублей и УТС - 8 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «УРАЛСИБ» была сдана претензия о невыплате страхового возмещения. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате последовала выплата в размере 72 130 рублей, что покрывает недостающее страховое возмещение в размере 70 800 рублей.

Однако расходы по организации независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, удовлетворены не полностью.

На основании изложенного, представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд взыскать со страховой компании АО СК «УРАЛСИБ» в пользу Истца денежные средства в размере 70092 рубля - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 21000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 7670 рублей – судебные расходы по организации экспертизы, 1490 рублей – судебные расходы по оформлению доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчика. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Материалами гражданского дела подтверждено, что выплата страхового возмещения в результате ДТП произведена с нарушением требований, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г., №-40 ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего, при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного суд, считает доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО СК «УРАЛСИБ» неустойки (пени).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «УРАЛСИБ» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед истцом в полном объеме – в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 21000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям по конкретному гражданскому делу по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд удовлетворяет заявленное требование.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7670 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО СК «УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «УРАЛСИБ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1100 рублей, от суммы, подлежащей взысканию – 30000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО СК «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, а в остальной части в размере 40092 рубля - отказать.

Взыскать с АО СК «УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, а в остальной части в размере 11000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 7670 рублей – расходы по организации экспертизы.

Взыскать со страховой компании АО СК «УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1490 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с АО СК «УРАЛСИБ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев