Решение № 2-4782/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4085/2018~М-3367/2018

Дело № 2-4782/18 Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №*** от ***, по условиям которого застройщик обязался передать ему объект долевого строительства – квартиру №***, расположенную по адрес***

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***.

***, прибыв на объект, он совместно с представителем застройщика произвел осмотр квартиры. По результатам осмотра был подписан акт с указанием недостатков, а именно: ржавчина на отливе оконного блока; нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду, имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером ***; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке ***

Представителю застройщика было предложено устранить выявленные недостатки и подписать передаточный акт, о чем *** в адрес ООО «РИВАС МО» была направлена претензия.

Однако до настоящего времени нарушения не устранены, требования, указанные в претензии, ответчиком проигнорированы.

Также полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору он вправе требовать неустойку в размере 147 511,22 рублей за период с *** по ***, исходя из следующего расчета: 1 943 921,16 рублей х 157 х 2 х 1/300 х 7,25%.

Просит взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 147 511,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; также просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные в акте осмотра недостатки, а именно: ржавчину на отливе оконного блока; нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером ***; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке ***.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части требований о возложении на ООО «РИВАС МО» обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные в акте осмотра недостатки, а именно: нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду, имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером ***; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке ***, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, также настаивала на требовании о возложении на ответчика обязанности устранить ржавчину на отливе оконного блока.

Представитель ответчика - ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются возражения, в которых представитель ответчика указывает на несогласие с расчетом неустойки, полагает, что ее размер может составлять 72 897,04 рублей за период с *** по *** (дата, когда должна быть принята квартира) либо 94 895,75 рублей за период с *** по *** (дата составления одностороннего передаточного акта). Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительность случая состоит в том, что сроки строительства были нарушены не по вине застройщика, а связаны с действиями административного органа. Полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Доказательства причинения физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права, истцом не представлены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а именно, квартиру (студию) №*** на 16 этаже, общей площадью ***, расположенную по адрес***, позиция №*** по проекту планировки территории микрорайона в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Доля участия участника долевого строительства составляет 1 943 921,16 рублей.

Исполнение истцом обязательств в части внесения денежных средств в установленный договором срок, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее *** (пункт 2.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***.

Согласно пункту 7.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, *** в адрес истца направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на ***.

*** в адрес истца направлено сообщение о готовности передать квартиру в соответствии с заключенным договором №*** от ***, которое получено ФИО1 ***.

Согласно акту осмотра от ***, подписанному истцом, жилое помещение имеет следующие недостатки: ржавчина на отливе оконного блока; нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером ***; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке ***.

*** истец направил ответчику претензию с требованием об устранении в разумный срок вышеуказанных недостатков.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 126 840,86 рублей.

*** ООО «РИВАС МО» подписан односторонний передаточный акт, который направлен в адрес истца ***.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к устранению недостатков либо об отсутствии указанных в акте осмотра недостатков, суд полагает, что требование истца о возложении на ООО «РИВАС МО» обязанности устранить недостатки, а именно: ржавчину на отливе оконного блока, подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что данный недостаток является легкоустранимым, не привел к ухудшению качества квартиры, не снизил потребительских свойств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с *** по *** составил 147 511,22 рублей (1 943 921,16 рублей х 157 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Проверяя данный расчет, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с *** и составит за период с *** по *** 146 571,65 рублей (1 943 921,16 рублей х 157 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализируя все существенные обстоятельства дела, в том числе изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, а также длительность неисполнения ООО «РИВАС МО» обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращался к ООО «РИВАС МО» с претензией, требования которой не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей ((60 000 рублей + 5000 рублей)/2).

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «РИВАС МО» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные в акте осмотра недостатки, а именно: ржавчину на отливе оконного блока.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая