Апелляционное постановление № 22-471/2017 22К-471/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-471/2017

Судья – Кузнецова Е.А. № 22-471/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

подсудимому ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего доводы жалоб необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 января 2017 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением судьи от 1 марта 2017 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 13 марта 2017 года.

13 марта 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания.

14 июня 2017 года ФИО1 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13 августа 2017 года.

12 июля 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлена на четыре месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 13 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, однако продление срока содержания под стражей не может быть связана одной лишь тяжестью преступления. Обращает внимание, что судом в полном объеме было проведено судебное следствие, в ходе которого были исследованы все представленные доказательства, в том числе оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, что опровергает выводы суда о воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность воспрепятствовать производству по делу, продолжения заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, так как подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, в связи с чем находился в розыске. Дело рассматривается по существу в суде.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно.

Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, его состояние здоровья, а также наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Маматова А.Ш., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маматова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий: Т.А. Мельникова