Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018~М-2271/2018 М-2271/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2243/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52 501 рубль.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, указывает, что у него отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 52 501 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775, 03 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в <адрес><адрес>), <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО3

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу, что именно ФИО3, является лицом, виновным в ДТП и ответственным за наступление страхового случая, так как нарушила п. № КоАП РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №,был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52 501 рубль, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд так же принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии у него на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, 52 501 рубль подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 775, 03 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.08. 2018 года.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 52 501 (Пятьдесят две тысячи пятьсот один) рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий