Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-695/2019;)~М-669/2019 2-695/2019 М-669/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

дело №2-13/2020

(№ 2-695/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 9 января 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3.А.П., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к Гринченко.Г.В., Гринченко.В.А. и Гринченко.Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также обязании выдать ключи от входной двери в квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он с 01.11.2006 года по 19.10.2009 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака у них родилась дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака они с ФИО2. проживали совместно и вели общее хозяйство. После рождения дочери ФИО2. на средства материнского капитала приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются ФИО2. (2/3 доли) и его дочь ФИО1 (1/3 доля). В мае 2019 года его отношения с ФИО2. испортились, он выехал на местожительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 его дочь ФИО1 проживает с ним в <адрес>, но посещает общеобразовательную и музыкальную школы в <адрес>. С момент смерти его гражданской супруги ответчик ФИО4 чинит препятствия в проживании его несовершеннолетней дочери ФИО1 в спорном жилом помещении. Так, ФИО4 забрала ключи от входной двери в квартиру, на его неоднократные просьбы выдать комплект ключей для свободного доступа в квартиру отвечает отказом. Кроме этого, ответчик устраивает ссоры, конфликты, высказывая в его адрес угрозы, при этом заявляет, что спорная квартира принадлежит ей как наследнице после смерти ФИО2 Для разрешения вопроса о беспрепятственном доступе и нахождении в спорной квартире он был вынужден обратиться к участковому уполномоченному полиции, который в ходе беседы с ответчиком также получил отказ в выдаче ключей от квартиры. Учитывая, что его несовершеннолетняя дочь ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, полагает, что она вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами просил обязать ответчика ФИО4 не чинить ему и его несовершеннолетней дочери ФИО1 препятствий в пользовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; вселить его и ФИО1 в указанное жилое помещение и обязать ответчика ФИО4 выдать ему ключи от входной двери спорной квартиры.

Определением от 21.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в мае 2019 года у него испортились отношения с ФИО2, в связи с чем он уехал жить к своей матери в <адрес>. После смерти ФИО2 дочь ФИО1 стала проживать с ним в квартире его матери в <адрес> Адамовского района. Учитывая, что ребенок посещает образовательную и музыкальную школу в <адрес>, он вынужден каждый день возить ребенка рано утром в <адрес> и забирать её поздним вечером обратно в <адрес>, при этом у ребенка в <адрес> находятся все друзья, она проживала в спорном жилом помещении с рождения. В настоящее время квартира пустует, в ней никто не проживает, ответчики вывезли из квартиры все вещи, квартира не отапливается. ФИО4 препятствует ему и его дочери в проживании в спорном жилом помещении, так как с ФИО4 у него сложились неприязненные отношения после смерти его бывшей супруги, когда он отказал ей, чтобы дочь ФИО1 проживала у них. В связи с этим ответчики отказываются передать ему ключи от квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ефанов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она собственником спорной квартиры не является и препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинит. Истцы имеют возможность пользоваться спорной квартирой. Кроме того, не установлена нуждаемость истцов в спорном жилье, поскольку они проживают в квартире матери истца в <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из содержания ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, включаются следующие обстоятельства:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества,

2) факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности либо создают реальную угрозу нарушения права собственности,

3) другие обстоятельства.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. По делам данной категории истец должен доказать принадлежность имущества ему. Также именно истец должен представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишениями владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав. Ответчик доказывает имеющиеся у него возражения, например, о совершении указанных действий иным лицом, о фактическом устранении допущенных нарушений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 и ФИО2 в период с 01.11.2006 года по 19.10.2009 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родилась дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой и справкой, выданной администрацией МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

Судом также установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 с рождения проживала вместе с родителями ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире до мая 2019 года, что следует из пояснений истца ФИО3 и не оспаривалось сторонами.

В последующем, в связи с тем, что у ФИО3 с ФИО2 сложились конфликтные взаимоотношения, ФИО3 был вынужден выехать из данного жилого помещения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

После её смерти ФИО3 забрал несовершеннолетнюю ФИО1 к себе. В настоящее время истцы ФИО3 и ФИО1 проживают в <адрес>) в квартире матери истца ФИО3, что также следует из его пояснений в судебном заседании и никем из сторон не оспаривалось.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО2 обратились её мать ФИО2, отец ФИО5 и дочь ФИО6

Также из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что около трех недель назад он как законный представитель ФИО1 подал нотариусу заявление о вступлении ФИО1 в права наследования после смерти ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и копии реестрового дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Несовершеннолетняя ФИО1 другого жилья на праве собственности не имеет, ФИО3 другого жилья на праве собственности также не имеет, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявляя требования в рамках настоящего спора, ФИО3 ссылается на то, что его дочь ФИО1 и он как её законный представитель не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку доступ в неё ограничен ответчиками, которые обладают комплектом ключей от входной двери в жилое помещение единолично. При этом истцы имеют намерение проживать в квартире, однако не могут проживать и пользоваться ею ввиду отсутствия комплекта ключей.

Судом также установлено, что ответчики препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, отказывают в передаче ФИО3 комплекта ключей от жилого помещения, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель показал, что проживает по соседству с квартирой № в <адрес>. В настоящее время <адрес> пустует, в ней никто не проживает. 8 января 2020 года в данную квартиру приходили ответчики Гринченко, спустя какое-то время вышли оттуда.

Свидетель Свидетель показала, что в данной квартире в настоящее время никто не проживает. Гринченко все вещи вывезли из квартиры, в том числе пианино, на котором занималась ФИО1. Гринченко недолюбливают ФИО3, равнодушны к внучке.

Свидетель Свидетель показал, что в 2014 или 2015 году он подарил ФИО3 фортепиано.

Свидетель Свидетель показала, что в квартиру кто-то заходит иногда, в настоящее время в квартире никто не живет.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель, Свидетель и Свидетель суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ответчиков у данных свидетелей не имеется, не указано таких оснований и самими ответчиками или представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства-участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно с рождения проживала в спорной квартире вместе с родителями, является собственником 1/3 доли спорной квартиры. В случае принятия наследства после смерти ФИО2 станет собственником 1/2 доли на квартиру (1/3 + 1/4 от 2/3), прав на другое жилое помещение не имеет, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО1, которая в силу возраста не может проживать самостоятельно без законного представителя, в настоящее время её непроживание в квартире является вынужденным в связи с конфликтными отношениями между её отцом и ответчиками. Следовательно, ФИО1 как полноценный собственник спорного жилого помещения имеет право пользоваться квартирой соразмерно её доле, в том числе и проживать в ней.

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетней, другого родителя кроме ФИО3 не имеет, в силу требований п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ ФИО3 имеет право проживать со своей дочерью.

Доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО1 добровольно отказалась от права на спорную квартиру, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика Ефанова С.Г. о том, что ответчик ФИО4 не препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, свидетельскими показаниями Свидетель, Свидетель и Свидетель, подтвердивших факт непроживания истца и его дочери в спорной квартире. Также суд глубоко убежден, что ФИО3 в случае проживания в спорной квартире и нечинения ответчиками препятствий в пользовании данной квартирой стал бы обращаться в суд с настоящим иском.

Поскольку истец доказал принадлежность спорной квартиры ФИО1, а также доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, ответчики же не представили никаких возражений, в том числе о совершении указанных действий иными лицами, о фактическом устранении допущенных нарушений, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в равных долях – по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3.А.П. удовлетворить.

Вселить ФИО3.А.П. и ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Гринченко.Г.В., Гринченко.В.А. и Гринченко.Г.А. не чинить ФИО3.А.П. и ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Гринченко.Г.В., Гринченко.В.А. и Гринченко.Г.А. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО3.А.П. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Гринченко.Г.В., Гринченко.В.А. и Гринченко.Г.А. в пользу ФИО3.А.П. в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях – по 100 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов