Решение № 2-522/2023 2-522/2023~М-418/2023 М-418/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-522/2023

Дело №2-522/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000700-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - помощника прокурора г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса ФИО2,

при секретаре Тарасенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования обоснованы следующим.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Х. от 30.03.2023 уголовное дело <...> в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Незаконное обвинение продолжалось на протяжении 2 месяцев (с 30.01.2023 года до 30.03.2023 года). Незаконным обвинением ему был причинен моральный вред, вред здоровью. Сумму причиненного морального вреда оценивает в размере 300000 рублей, поскольку, имея <...>, воспринимает переживания более чувствительно.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное обвинение по ч.2 ст.306 УК РФ в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеет <...>, в связи с чем, на протяжении длительного времени принимает <...>. Незаконное обвинение вызвало у него переживания, что повлияло на состояние его здоровья. Полагает, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям уже предусматривает выплаты, полагает, что не должен никому доказывать, что ему не были причинены моральные переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые мотивированные следующим.

Министерство финансов Российской Федерации считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подлиски о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, на истца, заявляющего требование о компенсации морального вреда, возлагается и обязанность по доказыванию следующих фактов: 1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягает; 3) в чем выразились нравственные или физический страдания истца; 4) наличие причинно- следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; 5) размер компенсации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убыткови других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения даны в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободы передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора, результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий,

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что незаконным обвинением был причинен вред его здоровью, что имеет <...> и «воспринимает переживания более чувствительно».

По мнению Минфина России, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства и могущих являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере, считают, что данные доводы являются субъективным мнением истца.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №33 «моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий».

Считают, истцом применительно к требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, соответственно, отсутствует наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, следует учитывать, что уголовное дело было возбуждено в связи с имеющимися признаками состава преступления; все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовным и уголовно- процессуальным законодательством, и направлены на достижении истины по данному уголовному делу.

2. Размер компенсации морального вреда, истцом, не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В статьях 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. По делам данной категории такими критериями являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости.

Истцом не только не конкретизированы нравственные либо физические страдания, но и не обоснован размер компенсации морального вреда, который, по мнению Минфина России, с учетом судебной практики, чрезмерно завышен.

В Определении Верховного суда РФ от 28 июля 2015 года по делу №36-КГ15-11 по иску Л. к МФ РФ о компенсации морального вреда, суд указывает, что необходимо учесть, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленной сумме и соответствующих критериям относимости и допустимости, истец суду не представил. Считают, что в удовлетворении исковых ФИО1, предъявленных к Министерству финансов Российской следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - помощник прокурора г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от 30.03.2023 следователя следственного отдела по городу Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Х. уголовное дело <...> прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, в действиях истца, за истцом признано право на реабилитацию.

Данное постановление проверено прокурором, осуществляющим надзор за органами предварительного расследования, в судебном порядке не обжаловалось, ФИО1 с ним согласен. То есть решением органа предварительного расследования подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, так как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, что является основанием для получения статуса подозреваемого, а затем уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Факт незаконного уголовного преследования влечет возмещение морального вреда.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Исследованием установлено, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, не задерживался, меры процессуального принуждения, меры пресечения в отношении ФИО1 не применялись и не избирались, срок предварительного расследования составил менее 6 месяцев.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждыйимеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. В силу положений части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и право устранение последствий морального вреда. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Сумма компенсации должна соответствовать требованиям статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, обязательному учету в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учету подлежат, в том числе и продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости. Истец обязан в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать размер денежной компенсации, а также характер причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, входят следующие юридические факты: имели ли место обстоятельства, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Сумма в 300000 рублей является чрезмерно завышенной, так как в ходе уголовного преследования в отношении ФИО1 не применялись меры процессуального принуждения, не избирались меры пресечения, обвинение не предъявлялось, срок расследования составил менее 6 месяцев.

Считает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, то есть в части возмещения в денежном выражении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с учётом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и материалами уголовного дела, обозренного в судебном заседании, следующее.

30.01.2023 старшим следователем следственного отдела по г.Мариинск следственного управления Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции П.. возбуждено уголовное дело <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (л.д.1-2 уголовного дела).

В материалах уголовного дела <...> имеются следующие процессуальные документы с участием истца: копия заявления ФИО1 с сообщением о преступлении (том №1 л.д.27-33 уголовного дела), объяснение ФИО1 от 14.03.2022 (том №1 л.д.80-85 уголовного дела), объяснение ФИО1 от 18.04.2022 (том №1 л.д.86-87 уголовного дела), <...> (том №1 л.д.90 уголовного дела), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 01.03.2023 (том №2 л.д.20-23 уголовного дела), обязательство ФИО1 о явке подозреваемого от 01.03.2023 (том №2 л.д.24 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по г.Мариинск следственного управления Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции П.. от 26.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении физической силы к обвиняемому ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о доведении до попытки самоубийства обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том №1 л.д.156-168 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеются запросы и ответы в отношении ФИО1: требование ГИЦ МВД России (том №2 л.д.27-28 уголовного дела), требование ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (том №2 л.д.29-30 уголовного дела), копия паспорта ФИО1 (том №2 л.д.32 уголовного дела), характеристика на ФИО1 от 09.03.2023 (том №2 л.д.34-34 уголовного дела), справка о поощрениях и взысканиях обвиняемого ФИО1 от 06.03.2023 (том №2 л.д.36 уголовного дела), справка по личному делу ФИО1 от 10.03.2023 (том №2 л.д.37 уголовного дела), оперативная справка на обвиняемого ФИО1 от 10.02.2023 (том №2 л.д.38 уголовного дела), <...> (том №2 л.д.40 уголовного дела), <...> (том №2 л.д.41-61 уголовного дела), <...> (том №2 л.д.63 уголовного дела), справка-характеристика на ФИО4 от 11.03.2023 (том №2 л.д.65 уголовного дела), постановление следователя по ОВД следственного отдела по г.Мариинск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу Х. от 30.03.2023 о прекращении уголовного дела <...> и уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления (том №2 л.д.72-77 уголовного дела), извещение ФИО1 о прядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том №2 л.д.79 уголовного дела).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как усматривается из материалов гражданского дела Кудреватых (до заключения брака Г.) М.И. проходил <...> и получал <...><...> (л.д.26 гражданского дела).

В период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с 30.01.2023 по 30.03.2023 за медицинской помощью обращался 3 раза: 08.02.2023, 13.03.2023 осмотрен <...> установлен диагноз: <...> Назначено лечение. 23.03.2023 <...>, установлен диагноз: <...>? Продолжает лечение (л.д.48-50 гражданского дела).

Доводы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности его состояние здоровья ухудшилось, имея <...> он воспринимал переживания более чувствительно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание правовые позиции относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда, и учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Суд рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суд считает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс соблюдения частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определив размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-522/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко