Определение № 33-657/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-657/2017

Председательствующий Никитин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-657/2017
26 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Цыбульника В.Е. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО3 на решение 5 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части - полевая почта № к <данные изъяты> Гевондяну ФИО20 и членам его семьи ФИО21, ФИО22 и ФИО23 о выселении их из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения ответчика ФИО24 и его представителя ФИО25 в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> ФИО6, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

командир войсковой части – полевая почта № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать ФИО4 и членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать их освободить указанное жилое помещение.

Решением гарнизонного военного суда иск командира войсковой части – полевая почта № удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Иск принят к производству суда с неустраненными недостатками, послужившими основанием для оставления его без движения. После отмены заочного решения и замены ненадлежащего ответчика судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не проведены необходимые для правильного разрешения дела действия. ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отложил судебное заседание, поскольку соответствующего ходатайства об этом от представителя истца не поступало.

По мнению представителя ответчика, вывод суда о том, что оспариваемая квартира является служебным жилым помещением является ошибочным в силу того, что ФИО4 вселился в нее в ДД.ММ.ГГГГ, когда у квартир, расположенных в военном городке №, статуса служебных не было, об этом же свидетельствует и соответствующий ордер, выданный в ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению автора жалобы, настоящее дело подлежало разрешению судом <адрес>, поскольку спорная квартира является собственностью <адрес>.

Он обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении ордера на жилое помещение ФИО4 статусом военнослужащего не обладал, а решение жилищной комиссии о распределении квартиры до сих пор не отменено. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что квартира была предоставлена ФИО4 для постоянного проживания в связи с тяжелой жизненной ситуацией, как офицеру запаса, имеющему несовершеннолетних детей. Поэтому он считает ошибочным решение суда о выселении ответчика ввиду утраты им связи с военным ведомством.

Кроме того, автор жалобы считает, что при разрешении дела подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку вселение ФИО4 в жилое помещение производилось на законных основаниях.

Представитель ответчика полагает, что командир воинской части неправомочен был на обращение в суд с иском о выселении, поскольку не является собственником жилого помещения, при этом ФИО26 и ФИО27 не имели право на представление интересов воинской части после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока временного исполнения ФИО28, выдавшим им доверенности, обязанностей командира воинской части.

Он также обращает внимание на то, что истцом не доказаны обстоятельства, касающиеся момента исключения ответчика из списков личного состава воинской части и соответствующей на тот момент общей продолжительности его военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 15 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения, внутренняя деятельность российской военной базы регламентируется российским законодательством.

С учетом изложенного нарушений правил подсудности при разрешении настоящего дела 5 гарнизонным военным судом не допущено.

При этом указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ командованием были устранены (<данные изъяты>), поэтому принятие искового заявления в тот же день к производству суда требованиям ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не противоречит.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с отменой заочного решения судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (<данные изъяты>), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ судья, признав дело подготовленным, на основании ст. 153 ГПК РФ вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (<данные изъяты>).

Ссылка на недостатки протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с указанием причины отложения судебного разбирательства является беспредметной, поскольку замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В суде интересы истца представляли ФИО14 и ФИО15 на основании доверенностей, выданных полковником ФИО16 в период временного исполнения им обязанностей командира войсковой части – полевая почта № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, доверенности выданы надлежащим лицом, при этом они соответствуют указанным выше требованиям к их оформлению, срок доверенности установлен один год.

Поскольку оснований прекращения данных доверенностей, из числа предусмотренных п. 1 ст. 188 ГК РФ, не усматривается, препятствий для представления ФИО14 и ФИО15 интересов воинской части в суде, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в связи с прохождением военной службы распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с военной службы в запас в связи с сокращением штатов, при этом общая продолжительность его военной службы составляла менее <данные изъяты> лет. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выдан ордер на указанное жилое помещение.

На основании свидетельства о регистрации права собственности (пользования) на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ за № военной базой Министерства обороны РФ (войсковая часть – полевая почта №) закреплено право пользования военным городком № по <адрес> в <адрес>. Указанный городок включён в перечень пунктов размещения российской военной базы на территории Республики Армения в соответствии с приложением к Протоколу между Правительством Республики Армения и Правительством Российской Федерации о пунктах размещения российской военной базы на территории Республики Армения.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о порядке обеспечения и использования жилой площади лицами, входящими в состав российской базы, и членами их семей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определено, что Армянская Сторона безвозмездно сохраняет за российской базой право пользования жилищным фондом, закрепленным за российской военной базой на момент подписания настоящего Соглашения. Данная жилая площадь является служебной и не подлежит приватизации, продаже и обмену. Учет жилой площади, а также порядок ее использования возлагаются на командование российской военной базы.

Эти обстоятельства также подтверждаются сообщением из мэрии <адрес> о нахождении жилых помещений, расположенных в военном городке №, на балансе № военной базы Министерства обороны РФ.

Кроме того, в соответствии с приказом командующего группой Российских войск в Закавказье от ДД.ММ.ГГГГ № весь жилой фонд в <адрес>, состоящий на учете в КЭЧ районов Группы войск, полагается служебным.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что предоставленное ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера жилье не является служебным и командир воинской части не был полномочен на обращение с иском о выселении, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 1, 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Возможность обеспечения жилым помещением по договору социального найма предусмотрена в отношении состоящих на жилищном учете военнослужащих, уволенных, в том числе в связи с организационно - штатными мероприятиями, при наличии у них общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Аналогичное право на обеспечение военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, жильем за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам, было предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при увольнении с военной службы общая продолжительность военной службы ФИО4 составляла менее 10 лет, суд с учетом приведенных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также действовавшего ранее Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сделал правильный вывод о том, что оснований для обеспечения ответчика жилым помещением для постоянного проживания ни ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось.

Доводы жалобы о том, что в спорное жилье ФИО4 вселился в ДД.ММ.ГГГГ году, а ордер на вселение оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году по иным основаниям, не связанным с прохождением военной службы, являются несостоятельными. В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживал. Что касается предположения ответчика относительно возможного основания предоставления жилого помещения, то оно на нормах законодательства не основано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 иной общей продолжительности военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части, которая предоставляла бы ему право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, ответчиком не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в авиакомпанию «<данные изъяты>», при этом денежное довольствие выплачивалось ему до ноября того же года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав положения ст. 106-108 ранее действовавшего ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 104 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, суд первой инстанции верно указал, что увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Прекращение трудовых отношений с сотрудником не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент его увольнения. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда о том, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, договор найма служебного жилого помещения, в силу которого ФИО4 совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение (это подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции), не прекратил своего действия, поэтому оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется – ответчик с семьей подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение 5 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части – полевая почта № к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи