Решение № 2-2515/2017 2-2515/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2515/2017

Дело № 2-2515/2017


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Аякс Трейд» и ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «Аякс Трейд» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 02 мая 2017 года удовлетворен его иск к ЗАО «Аякс Трейд» и взыскана стоимость за недоброкачественный газовый котел в размере 30 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 01 июля 2017 года. Вследствие приобретения недоброкачественного газового котла ему причинен имущественный вред (убытки) в виде повреждения отопительной системы. С целью восстановления отопительной системы он обратился в специализированную организацию, за работу которой оплатил 252 981 рубль. 28 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако, получив претензию 05 сентября 2017 года, в предусмотренный законом срок ответчик добровольно требования не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 252 981 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 63 245 рублей 25 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ЗАО «Аякс Трейд» в судебном заседании иск не признали, поддержав изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему доводы.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для ее участия ответчика в данном судебном заседании материалы дела не содержат.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-195/2017, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 01 августа 2016 года истец приобрел у ИП ФИО2 газовый отопительный котел Alphatherm Sigma стоимостью 30 500 рублей.

Данный газовый котел установлен в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>

Однако ввиду неисправности котла на основании претензии истца, адресованной ЗАО «Аякс Тейд» (л.д. 27), официальным сервисным центром ООО «Теплоцентр» проведена его диагностика, в ходе которой выявлено, что котел не выходит на максимальную мощность в связи с тем, что при нажатии кнопки увеличения температуры не задается максимальное значение (75-80С). Сброс параметров до заводских настроек результатов не дал. Замена датчиков температуры, прозвон всех контактов и провода, замена дисплея и замена платы управления котла на новую, результатов также не дали. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния от 12 декабря 2016 года (л.д. 28).

09 января 2017 года ООО «Теплоцентр» по заявлению истца произведена попытка перезапуска котла и вновь проведена его диагностика, в ходе которой установлено, что котел и система отопления заморожены, замена деталей нецелесообразна (л.д. 29).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 02 мая 2017 года с ЗАО «Аякс Трейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость за недоброкачественный газовый котел в размере 30 500 рублей (л.д. 5). Указанное решение суда имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

В настоящее время истец просит взыскать с официального дилера ЗАО «Аякс Трейд» причиненный вследствие приобретения недоброкачественного газового котла имущественный вред (убытки) в виде повреждения отопительной системы.

Согласно заключенному со специализированной организацией ООО «ГрандСтройМаркет» договору № 15 на выполнение монтажных и демонтажных работ от 01 июня 2017 года и акту приемки-сдачи выполненных работ от 03 июля 2017 года общая стоимость работ по восстановлению отопительной системы в жилом доме истца составила 252 981 рубль 94 копейки. Оплата денежных средств подтверждается оригиналом квитанции № 239 и сообщением-подтверждением ООО «ГрандСтройМаркет» (л.д. 6-8, 9-10, 59).

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в квитанции допущена опечатка, вместо «2017 год» указано «2016 год». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УФНС по РТ, из которого следует, что за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2016 года на расчетный счет ООО «ГрандСтройМаркет» денежные средства в размере 252 981 рубль не поступали (л.д. 54).

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 11). Претензия получена ЗАО «Аякс Трейд» 05 сентября 2017 года, однако в предусмотренный законом срок добровольно требования не исполнены (л.д. 12, 13).

Представители ответчика ЗАО «Аякс Трейд», возражая против иска, заявили, что котел, оказавшийся неисправным при его использовании истцом, не мог нанести ущерб всей отопительной системе жилого дома.

При этом, в своих доводах представители ответчика фактически выражают несогласие с состоявшимся заочным решением мирового судьи, тогда как данное решение ими не обжаловано и вступило в законную силу. Более того, на момент рассмотрения дела, решение ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства истцу выплачены, газовый котел ЗАО «Аякс Трейд» возвращен. Данные обстоятельства подтвердили сами представители ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Указанные же в техническом заключении ЗАО «Аякс Трейд» причины замораживания системы отопления (л.д. 57), равно как показания специалиста ООО «Теплоцентр» ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях и не подкреплены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости проведения независимой переоценки итогов стоимости проведенных работ по демонтажу котла, являются несостоятельными, поскольку газовый котел находится в распоряжении ответчика более двух месяцев, в настоящее время как сам котел, так и система отопления в жилом доме истца находится в исправном состоянии. Таким образом, на момент разрешения спора установить причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками в виде повреждения отопительной системы жилого дома и приобретением недоброкачественного газового котла не представляется возможным, что подтвердили сами представители ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в судебном заседании ответчик ЗАО «Аякс Трейд», являясь непосредственным дилером некачественного товара, не доказал отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактических затрат на расходы и стоимость демонтажа и монтажа отопительной системы суду не заявлено.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ЗАО «Аякс Трейд» убытков в размере 252 981 рубля.

Законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФИО2 у суда не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренного статьи 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца получена ответчиком 05 сентября 2017 года.

За период с 16 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 63 245 рубле 25 копеек (252981 *1%*25 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии достаточных доказательств негативных последствий нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 15 000 рублей он просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2017 года, заключенный с ФИО4, и акт приема передачи денежных средств от 15 сентября 2017 года (л.д. 14-15, 16, 17). Таким образом, расходы подтверждены надлежащим образом.

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя ФИО4 в четырех судебных заседаниях. Заявленный истцом спор является распространенным, тем не менее требует подготовки.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Аякс Трейд» и ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аякс Трейд» в пользу ФИО1 убытки в сумме 252 981 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аякс Трейд» государственную пошлину в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.