Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело № 2-174/2025

16RS0023-01-2025-000195-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Армада» между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/0248-0006129, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 473999,91 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,896% годовых, на приобретение услуг путем совершения операций в безналичной форме, а также на оплату стоимости транспортного средства. В рамках кредитного договора, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № АО00000081 от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки LADA, модель 21904, 2024 года выпуска, стоимостью 928500 рублей. В полную стоимость кредита включена не только стоимость автомобиля, но и стоимость оплаты услуг по договору -оферте (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО «Коммерческая система» на приобретение «ADVISOR» на сумму 45000,00 рублей. Указанная дополнительная услуга ему была навязана, предоставлена на подпись вместе с документами на покупку автомобиля и кредитным договором. Никакие условия, положения оферты по данным услугам, о его стоимости ему в салоне разъяснены не были. Приобретенная за счет кредитных средств путем заключения договора с ООО «Коммерческая система» услуга не являлась условием заключения кредитного договора. Поскольку платеж производился Банком, истец не сразу понял, что из покупной стоимости автомобиля, часть средств в сумме 45000 рублей были уплачены Банком в пользу ООО «Коммерческая система». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате денежных средств, однако требование о возврате ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель про доверенности ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования по существу.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, где указал, что фактически между истцом и ООО «Коммерческая система» был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионных договоров. Денежные средства, уплаченные за Лицензионные соглашения «Advisor Biblio», «Advisor», возврату не подлежат. На лицензионный договор нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить его размер, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Армада» и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о явке в суд, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/0248-0006129, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 473999,91 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,896% годовых, на приобретение услуг путем совершения операций в безналичной форме, а также на оплату стоимости транспортного средства - автомобиля марки LADA, модель 21904, 2024 года выпуска, стоимостью 928500 рублей, согласно договору купли-продажи автомобиля №АО00000081 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «АРМАДА» (л.д. 12-24, 15-17).

В полную стоимость кредита включена не только стоимость автомобиля, но и стоимость оплаты услуг по договору – публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения, заключенному между истцом и ООО «Коммерческая система», в размере 45000,00 рублей.

Указанный договор заключен путем подписания истцом сертификата «ADVISOR CERTIFICATE №ADV114014» на предоставление комплекса услуг ADVISOR, в состав которых входят:

- юридические услуги (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок, оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительство), сроком на 1 год, стоимостью 1000 руб.,

- ADVISOR CONNECT – 1 год, 19000 руб.,

- ADVISOR MED – 1 год, 24000 руб.,

- ADVISOR BIBLIO – 1 год, 1000 руб.

Компоненты, предоставляемые в подарок к программе ADVISOR+:

- ADVISOR CASH BACK: вознаграждение за регламентное техническое обслуживание личных ТС на СТО официального дилера, на срок 1 год, до 40% от стоимости технического обслуживания;

- ADVISOR SERVICE: эвакуация автомобиля при ДТП, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля, на срок 1 год, по 2 услуги каждого вида в течение 1 года;

- ADVISOR FINANCE: совершение платы кредита за клиента по автокредиту, при возникновении сложной жизненной ситуации, - 1 год, до 3 платежей, не более стоимости приобретенного комплекса ADVISOR.

Как указано в Сертификате, совершение подписи на сертификате, оплата комплекса ADVISOR, начало использования его компонентов означает заключение договора о приобретении комплекса ADVISOR и согласие со всеми его условиями, изложенными в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения (далее – Публичная оферта, Оферта). Клиент может пользоваться приложениями, юридической библиотекой, получать юридические услуги сразу после оплаты комплекса ADVISOR и получения сертификата ADVISOR. Юридические услуги предоставляются при обращении многоканальному телефону, посредством программ ADVISOR CONNECT, ADVISOR TIME по электронной почте. Право использовать Контент (тексты и графические изображения, представленные в электронном виде, размещенные в личном кабинете клиента), одну или несколько выбранных и оплаченных программ, обеспечивается посредством передачи клиенту индивидуального логина и пароля, содержащихся в Сертификате (л.д. 19).

Согласно преамбуле Публичной оферты по договору о приобретении комплекса ADVISOR компания ООО «Коммерческая система» является лицензиаром и исполнителем услуг. Комплекса ADVISOR - совокупность компонентов, указанных в оферте, приобретенных клиентом, может состоять из юридических услуг, программных средств и прав использования. Платформа ADVISOR – программный комплекс, доступный по адресу adv-centr/ru, содержащий совокупность информации, охраняемых результатов интеллектуальной деятельности: программное обеспечение (программы для ЭВМ) литературных произведений, графических изображений. Сертификат ADVISOR – документ, подтверждающий приобретение комплекса.

Как указано в п. 1.1 Публичной оферты по договору о приобретении комплекса ADVISOR, Компания, в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса, предоставляет последнему право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты); право использовать Контент (тексты и графические изображения, представленные в электронном виде, размещенные в личном кабинете клиента), посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора ADVISOR BIBLIO изложены в разделе 3 оферты); право использовать программы (программы для ЭВМ, посредством заключения лицензионного договора.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что данные услуги были ему навязаны, а при заключении кредита он не был информирован о заключении с ним лицензионного договора, узнав об этом лишь после списания денежных средств.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и его представитель, пояснив, что истец подписывал эти документы одновременно с кредитным договором, договором купли-продажи ТС, все эти документы находились в одной папке, и истец полагал, что подписывает эти документы в связи с заключением кредитного договора. При этом истец юридическими познаниями не обладает, является инвалидом 2 группы.

Согласно п. 1.2 Публичной оферты совершением акцепта считается любое из перечисленных действий, совершаемых клиентом: подписание и передача представителю компании (в т.ч. агентам Компании) заявления о присоединении к публичной оферте и Сертификата, оплата компонентов комплекса, совершение конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте оферты.

В силу п. 1.3 Договора, договор вступает в силу с момента его акцепта клиентом в течении срока, указанного в сертификате.

Как следует из п. 7. 2 Публичной оферты компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать Контент, программы в момент предоставления клиенту логина и пароля к личному кабинету, а по обязательствам оказывать юридические услуги в момент предоставления услуг.

Согласно п. 7.3 Оферты клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) по договору, заключенному путем акцепта Оферты, по основаниям, предусмотренным Офертой, ст. 410 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, а также в течении 30 дней в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.20132 «О потребительском кредите (займе)», при условии, что не использовал сертификат (л.д. 19 об.-20).

30 января 2025 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) с требованием о возврате денежных средств и указанием реквизитов для перечисления), которое получено ответчиком 4 февраля 2025 г., однако требование о возврате ответчиком проигнорировано (л.д.22-24).

Отказ в возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО Коммерческая система", по своей сути, является смешанным договором, включающим в себя элементы лицензионного договора, оказания услуг, приобретения опциона на заключение договора, лицензионного договора, в части услуг помощи на дороге - абонентского договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при оценке судом договора, необходимо принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям статьей 1225, 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами данного раздела названного Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу приведенных норм материального права, правовая цель лицензионного договора состоит в наделении лицензиата возможностью использования охраняемого произведения или объекта смежных прав определенными способами, на определенной территории и в определенные сроки. В качестве правообладателя (лицензиара) по лицензионному договору могут выступать соавторы, соисполнители, т.е. лица, создавшие произведение, исполнение совместным творческим трудом, а также правообладатели, имеющие общие права на объект. В предмет лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения входят права, способы использования произведения и объекты, относительно которых заключается договор.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного договора на использование программного обеспечения, предусматривающих предоставление лицензиаром клиенту доступа к использованию Контента, посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы для ЭВМ, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг.

Таким образом, сторонами заключен договор, условия которого предусматривают оказание истцу услуг в виде предоставления права пользования соответствующими программами в личном кабинете на соответствующем сайте и в мобильном приложении, а также юридическими услугами, услугами помощи на дорогах, финансовой услугой.

Указанный договор заключен через агента ИП ФИО5, что следует из п. 22 кредитного договора, а также подтверждается фактом перечисления денежных средств по кредитному договору на сумму 45 000 руб. указанному лицу. При этом запросы с уда, адресованные банку и ответчику о наличии заключенных агентских договоров последними проигнорированы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств в полном объеме в связи с отказом от его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе (расторжении) договора, договор между сторонами, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", является расторгнутым с момента доставки указанного заявления - претензии ответчику (04.02.2025 г.).

Суд находит, что поскольку до оплаты подключения к сервису ответчик не направил истцу ссылку на лицензионный договор и из представленных в материалы дела документов не усматривается информирование ответчиком в доступной форме истца об условиях письменной оферты, в том числе, об условиях расторжения договора и оплаты лицензии, то указанное свидетельствует о незаключенности лицензионного договора, во взаимосвязи с тем, что представленные в материалы дела документы безусловно не указывают, какие конкретно услуги ответчик оказал истцу, фактически следует, что ответчик предоставил истцу доступ к сервису Платформа ADVISOR, предмет указанного договора не конкретизирован, условия договора содержат общие формулировки, и не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком истцу, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, тогда как по такому договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд находит, что вопреки доводам ответчика, изложенном в письменном отзыве (возражениях) на иск, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения на заключение договора об оказании вышеуказанных услуг по сертификату «ADVISOR CERTIFICATE № ADV114014» на предоставление комплекса услуг, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения дополнительных услуг, истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия.

В таком случае, исходя из установленного факта отсутствия информирования истца о том, какие именно услуги ему будут оказаны, а также факта отсутствия информирования истца при заключении договора потребительского кредита сотрудниками Банка о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объеме, итоговой стоимости дополнительных платных услуг и какие услуги реализованы без предоставления потребителю возможности осуществить осознанный выбор дополнительных платных услуг, а также учитывая, что ответчиком ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, в связи с чем ответчик понес фактические расходы по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возврата истцу стоимости неоказанной услуги по договору с ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА".

Тем самым суд, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 45000 руб., в пределах заявленных истом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 руб. (45 000 + 5000, 00) * 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 15 февраля 2025 года по день исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ со дня вынесения решения и по день фактической уплаты основного долга, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 45 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, оплаченные по договору, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основной задолженности в размере 45 000 рублей, со дня вынесения решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____» ________________ 2025 года