Решение № 2-3642/2018 2-3642/2018~М-2848/2018 М-2848/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3642/2018

Дело № 2 –3642/2018

29RS0023-01-2018-003733-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указала, что 01 марта 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в размере 400 000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сверх лимита ответственности страховщика, определенной по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом размера ущерба, выплаченного страховщиком, в размере 51000 руб., расходы по экспертизе – 12000 руб., по дефектовке – 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1730 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 21.08.2018 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по экспертизе – 12000 руб., по дефектовке – 3600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2750 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1730 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

С учетом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сверх лимита ответственности страховщика, определенной по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом размера ущерба, выплаченного страховщиком, а также возмещенного ответчиком в ходе судебного заседания, в размере 130 138 руб. 20 коп. (л.д. 76).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 102).

Представитель истца ФИО3 уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с размером ущерба не согласился. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 98).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года по вине ответчика, который управляя автомобилем марки ....., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца ....., двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 9), определенному по Закону об ОСАГО.

Согласно представленным истом отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, составила 502 660 руб. (л.д. 13), размер УТС – 78478 руб. 20 коп. (л.д. 19). Таким образом, размер ущерба, причинённый ответчиком, составил 581138 руб. 20 коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также иного объема повреждений автомобиля истца, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истцом добровольно выплачен ущерб в размере 51000 руб. (л.д. 78).

На основании изложенного, с учетом размера выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), а также размера ущерба, выплаченного ответчиком (51000 руб.) требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 130 138 руб. 20 коп. (581138, 20 – 400000 – 51 000 = 130138,2) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 138 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3802 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....