Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2021/2019

К делу 2-2021/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости некачественных услуг, компенсации морального вреда и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости некачественных услуг, компенсации морального вреда и защите прав потребителей,

В обоснование своих требований истец указал, что он в обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, находящегося по адресу: <...>, для проведения работ по устранению недостатка коробки передач в автомобиле Тойота Хайландер. Договор об оказании услуг заключен в устной форме. 03.06.2018г. ответчик приступил к оказанию услуг по устранению недостатка в автомобиле. 19.07.2018г. и 20.07.2018г. истец оплатил ответчику стоимость запчастей и оказания услуг в сумме 85000 рублей на карту и 60000 рублей наличными. 28.09.2018г. был окончен ремонт и автомобиль возвращен истцу, ответчик в устной форме установил гарантию на оказанную услугу сроком на 1 год или 30000 км пробега. 12.11.2018г., проехав после первого ремонта автомобиля 1700 км, в автомобиле неисправность повторилась, автомобиль был эвакуирован для повторного устранения недостатка. 05.10.2018г., 11.10.2018г. и 08.11.2018г. была произведена оплата ответчику в сумме 30000 рублей для устранения выявленных недостатков некачественно оказанной услуги. 15.12.2018г. был окончен ремонт, автомобиль возвращен истцу. 20.12.2018г. истец оплатил услуги ответчика в размере 25000 руб. 11.01.2019г., проехав 1250 км после повторного устранения недостатка, автомобиль сломался в третий раз и был эвакуирован для устранения недостатка ответчику. 25.02.2019г. ответчиком недостаток был устранен в третий раз путем замены АПП и автомобиль возвращен истцу. 26.02.2019г., проехав 64 км, замененная АКПП сломалась и автомобиль эвакуирован по адресу места жительства истца, автомобиль находился в неисправном состоянии, что препятствовало использованию товара по прямому назначению. 06.03.2019г. истцом была направлена претензия ответчику с требования о возмещении денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги. Ответчик не получил адресованное ему письмо. Истец был вынужден обратиться Краснодарскую краевую общественную организацию общество защиты прав потребителей «Ника» с заявлением об организации экспертизы АКПП автомобиля без промедления. 08.05.2019г. на основании постановления нотариуса Абинского нотариального округа ФИО6 от 10.04.2019 г. было проведено исследование автомобиля, в результате которого эксперт определил, что АКПП исследуемого автомобиля имеет критические дефекты и недостатки, АКПП не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по некачественному ремонту автомобиля в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель МРОО ОЗПП «Триумф» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, указала, что ответчик ИП ФИО5 не имеет отношения к ремонту АКПП на автомобиле истца Тойота Хайландер. Данный ремонт осуществляло третье лицо ФИО3, он в то время являлся индивидуальным предпринимателем, специализировался на ремонте коробок передач, осуществляя предпринимательскую деятельность в отдельном боксе. Наличие у истца чеков на оплату ответчику на незначительные суммы (10000 руб.) объясняется тем, что истец у ответчика неоднократно в указанный период ремонтировал другие автомобили – ГАЗели. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 указал, что до августа 2018г. он осуществлял ремонт автомобилей в качестве предпринимательской деятельности, факт ремонта АКПП автомобиля истца Тойота Хайландер именно им в ходе своей предпринимательской деятельности он признает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в т.ч выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 11.04.2001г. №290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исходя из п.5 ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

По смыслу указанных норм по гражданскому делу, в т.ч показаниями свидетелей, должен подтверждаться факт заключения договора с конкретным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о чем истцом должны быть представлены достаточные доказательства.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 (ориентировочно в июне 2018г., точная дата судом не установлена) состоялась передача автомобиля, а именно истец оставил принадлежащий ему автомобиль Тойота Хайландер госномер т555ов 123 на станции технического обслуживания по адресу <...> для ремонта АКПП без какого-либо документального оформления данного обстоятельства.

Истец настаивает на том, что вступил в договорные отношения по ремонту АКПП своего автомобиля с ответчиком. Представитель ответчика оспаривает факт заключения ФИО4 договора на оказание услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля именно с ним, признавая факт договорных отношений с истцом ФИО4 в отношении других автомобилей, участвующих у него в предпринимательской деятельности. Третье лицо ФИО3 факт личного оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля ФИО4 признает.

Свидетельскими показаниями и документально факт заключения договора по ремонту АКПП автомобиля Тойота Хайландер госномер т555ов 123 именно с ответчиком ИП ФИО5, а не с осуществлявшим также предпринимательскую деятельность в 2018г. третьим лицом ФИО3, не подтверждается по следующим основаниям.

Третье лицо ФИО3 с 17.02.2017г. и на момент соглашения (ориентировочно в июне 2018г., точная дата судом не установлена) являлся индивидуальным предпринимателем со следующими видами экономической деятельности: 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств, 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, осуществляя свою деятельность на станции технического обслуживания по адресу <...>.

Согласно чека операции по банковской карте от 19.07.2018г. 75000 руб. перечислены Даниилу Вячеславовичу К. (сын третьего лица ФИО3).

Соглашение и приемка автомобиля ФИО4 состоялись с третьим лицом ФИО3, а не с ответчиком ИП ФИО5

Именно ФИО3 фактически осуществлялся ремонт АКПП автомобиля, именно к нему ФИО4 неоднократно обращался с претензиями по поводу качества ремонта и обнаруженных после ремонта дефектов.

Именно ФИО3 после неоднократных попыток ремонта АКПП Тойота Хайландер госномер т555ов 123 заказал «контрактную» АКПП у свидетеля ФИО7 и именно перед ним свидетель ФИО7 признает факт наличия долга за непередачу АКПП.

Иные представленные в дело чеки операций по банковской карте на имя ответчика (с учетом факта ремонта истцом у ответчика также других автомобилей) с необходимой степенью достаточности и достоверности относимость их к ремонту АКПП Тойота Хайландер госномер т555ов 123 (с учетом возражений ответчика, вышеуказанных обстоятельств) не подтверждают. Также с необходимой степенью достаточности и достоверности не подтверждает факт ремонта АКПП Тойота Хайландер госномер т555ов 123 у ответчика представленная в материалы дела фотография вывески, поскольку нет доказательств того, что дата фотографирования относится к периоду ремонта АКПП. Согласно пояснений представителя ответчика ИП ФИО5- ФИО2 в судебном заседании, помимо автомобиля Тойота Хайландер госномер т555ов 123 истец неоднократно ремонтировал участвующие в предпринимательской деятельности грузовые автомобили ГАЗель с различными дефектами. Указанное обстоятельство подтверждают и свидетели ФИО8, ФИО9, данное обстоятельство истцом по делу не оспаривается.

Также согласно пояснений представителя ответчика ИП ФИО5- ФИО2 в судебном заседании, бокс, где третье лицо как предприниматель осуществлял ремонт, имел свою вывеску.

Ни один из допрошенных судом свидетелей со стороны истца (ФИО10, ФИО7) прямо не подтвердил факт вступления ФИО4 в договорные отношения именно с ответчиком ИП ФИО5, а не в отношения на СТО по адресу <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляло также третье лицо ФИО3

Именно на истце, в т.ч путем свидетельских показаний, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей лежит обязанность доказывания факта заключения договора с конкретным лицом.

Исходя из представленных в дело доказательств (соглашение и приемка автомобиля ФИО4 состоялись с третьим лицом ФИО3, согласно сведений ЕГРИП он осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, им фактически осуществлялся ремонт АКПП автомобиля истца, к нему неоднократно обращался истец с претензиями по поводу качества ремонта и обнаруженных после ремонта дефектов, перед ним взяты обязательства иного лица – свидетеля ФИО7 по недопоставке АКПП, им признается наличие обязательств перед истцом по гражданскому делу) суд приходит к выводу, что истцом договор на ремонт АКПП автомобиля был заключен с третьим лицом ФИО3, а не с ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО5 как к ненадлежащему ответчику.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО11, не принимается судом во внимание, поскольку в момент достижения с истцом соглашения об условиях ремонта ИП ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

То обстоятельство, что третье лицо ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность 27.08.2018г., не является основанием для изменения лиц в обязательстве. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью.

Также письменными доказательствами и показаниями свидетелей в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей не подтверждаются конкретные условия заключения договора, в т.ч условия производства указанной истцом доплаты 25000 и 30000 руб. при наличии указанной истцом гарантии, а также другие условия.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим должен знать порядок заключения индивидуальными предпринимателями договоров с потребителями, порядок оплаты потребителем услуг предпринимателей, их фискального учета, отчетности и документального подтверждения, поэтому он также несет риск последствий, связанных с заключением и исполнением договора без надлежащего документального оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости некачественных услуг, компенсации морального вреда и защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья В.А.Кияшко