Решение № 2-210/2026 2-210/2026(2-3711/2025;)~М-362/2025 2-3711/2025 М-362/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-210/2026

Дело № 2-210/2026 10 марта 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Мороз В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Ш.В.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратился в суд с иском к наследникам умершей Б.А.А. - Ш.В.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени.

В обосновании заявленных требований указывает, что собственником <данные изъяты> долей в <адрес> являлась Б.А.А..

ООО Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается вышеуказанная квартира.

В связи с не оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151 687,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 697,72 руб.

Согласно справке о регистрации Б.А.А. снята с регистрации в связи со смертью, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ не имеется информация об открытии наследственного дела в отношении умершей Б.А.А.

Истец просит взыскать с наследников умершей Б.А.А., Ш.В.А. задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 684,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 697,72 рубля.

Истец представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ш.В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Ш.В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник принадлежащего ему имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальным услугам предусмотрена положениями ст.154 ЖК РФ, в соответствии с которой для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела истец ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником <данные изъяты> долей в <адрес> являлась Б.А.А..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151 687,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 697,72 руб.

Б.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда по сведениям, полученным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дела после умершей Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусами не заводилось.

Совместно с Б.А.А. в указанной квартире зарегистрирован, как члены семьи ответчики Ш.В.А.

После смерти наследодателя Б.А.А. ответчик Ш.В.А. принял наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в <адрес> и является фактическим владельцем указанного жилого помещения.

Ответчиком как наследником Б.А.А. обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняются.

Согласно расчету задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 151 684,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 697,72 рубля.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не опровергнут, иного расчета не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в истребуемом истцом размере.

При этом, суд приходит к выводу о возможности снизить размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что для истца не наступило неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что снижение неустойки в определенном судом размере направлено на соблюдение баланса интересов сторон и считает возможным с учетом суммы задолженности взыскать с ответчика пени в размере 10 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.А. (паспорт РФ №) в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН <***>) задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 684 рублей 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего 161 684 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Ш.В.А. (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.