Апелляционное постановление № 22К-688/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22К-688/2018

Судья Дуженко Л.В. Дело №22-688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

/должность/ ООО «О.» ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ о признании незаконным решения о соединении материалов проверки в одно производство и направления их для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ в СО ОМВД России по Островскому району.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив его жалобу. В обосновании жалобы указывает, что он не был уведомлен о соединении материалов и направлении их для проведения проверки в СО ОМВД России по Островскому району.

Подробно приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что рассмотрение материала должно происходить по месту совершения наиболее тяжкого преступления, то есть в ОМВД России по Порховскому району. По мнению заявителя, влечет нарушение его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПКРФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствуют основания для её рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО1 обжаловано решение о соединении материалов КУСП № (****) от (дд.мм.гг.), КУСП № (****) от (дд.мм.гг.), КУСП № (****) от (дд.мм.гг.) в одно производство и направлении их для проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соединение материалов проверки по заявлениям ФИО1 не препятствует заявителю реализовывать свои права, в связи, с чем обжалуемое решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не может быть расценено как решение, затрудняющее доступ к правосудию.

Таким образом, выводы судьи об отсутствие по жалобе ФИО1 предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.