Решение № 2А-1-237/2024 2А-1738/2023 2А-237/2024 2А-237/2024(2А-1738/2023;)~М-1552/2023 М-1552/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-1-237/2024

Дело № 2а-1-237/2024

УИД:40RS0005-01-2023-001760-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженность в размере 99 651,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, не осуществлен выход по месту жительства должника, не принято мер к розыску и реализации имущества должника, в том числе принадлежащей ФИО4 на праве собственности автомашины Фольксваген LUPO 1999 года выпуска, г/н №.

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя принять меры по розыску, аресту, реализации имущества должника.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики Дзержинский РОСП УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93 156, 44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 994,70 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, автомашины Фольксваген LUPO 1999 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительские действия по месту жительства должника, согласно актам о совершении исполнительских действий по месту регистрации должник не проживает, транспортное средство не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из сводки материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления семейного положения, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.