Апелляционное определение № 33-1954/2026 33-307/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Серикова И.Г. Дело № 33-1954/2026 (33-307/2026) (2-212/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0004-01-2024-001650-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

рассмотрела по докладу судьи Пастухова С.А. вопрос об исправлении описки по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по апелляционному представлению Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г.

по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО1 о понуждении к совершению действий.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.09.2025 признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по осуществлению добычи подземных вод в отсутствии лицензии на право пользование недрами посредством водозаборной скважины на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 30.06.2022 по 04.12.2024 (включительно), и признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по осуществлению добычи подземных вод в отсутствии лицензии на право пользование недрами посредством водозаборной скважины на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 05.12.2024 по 12.12.2024 (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2026 постановлено:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. в обжалованной части в части отказа Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору в интересах неопределенного круга лиц в иске к ФИО1 отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконными действия ФИО1 (<данные изъяты>) по осуществлению добычи подземных вод в отсутствии лицензии на право пользование недрами посредством водозаборной скважины на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) прекратить противоправные действия по осуществлению добычи подземных вод в отсутствии лицензии на право пользования недрами посредством водозаборной скважины на земельном участке с кадастровым №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением об устранении описки в мотивировочной части апелляционного определения в связи с не указанием содержания возражений ответчика ФИО1 в тексте указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, рассмотренного по апелляционному представлению Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В заявлении об исправлении описки представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит исправить описку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2026, а именно в части не указания в апелляционном определении полного текста возражений ФИО1 на апелляционное представление Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора.

Разрешая заявленные представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 требования об исправлении допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2026 описки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку не указание в мотивировочной части апелляционного определения полного текста возражений ФИО1 на апелляционное представление Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, не искажает смысла решения суда и не влияет на его правильное понимание.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2026 года по гражданскому делу по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026.