Решение № 2-2787/2025 2-2787/2025~М-1903/2025 М-1903/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2787/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003665-29

дело № 2-2787/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании сумм по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании сумм по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 1 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № в соответствии с предметом которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с п. 2.3 договора подряда срок завершения работ составляет 1 августа 2024 г. Со стороны истца все условия договора исполнены, вместе с тем, ответчиком обязательства не выполнены своевременного и надлежащим образом до настоящего времени.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости строительных работ по указанному договору, согласно заключению специалиста стоимость работ, необходимых для окончания строительства в соответствии с условиями договора подряда составляет 4 320 881 рублей, в том числе материалы 1 886 453 рублей.

С учётом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов при строительстве в размере 1 239 404,98 рублей, стоимость работ, необходимых для окончания строительства в размере 4 320 881 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Альфа-Банк», участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, будучи извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 168 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, доказательства, истребованные судом и приобщённые к делу в ходе рассмотрения иска по существу, выслушав участников процесса и допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим доводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено.

Первый договор:

- между ФИО1 и ИП ФИО3 16 мая 2023 г. заключён договор подряда № строительства подпорной стенки на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2, л.д. 94 – 98).

Описание и технические характеристики объекта, перечень работ и материалов, составляющих предмет указанного договора, указаны в Техническом задании (приложение №) и архитектурно-строительном проекте (приложение №).

Стоимость услуг указана в приложении № к договору и составляет 1 640 000 рублей (т. 2, л.д. 99).

Оплата в размере 1 000 000 рублей поступила 16 мая 2023 г., что составляет более 50% от установленного бюджета (т. 1, л.д. 103).

Срок исполнения работ стороны установили в течение 35 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от установленного бюджета и получения необходимой документации от заказчика.

Суд усматривает, что в сроках исполнения работ имеются разночтения «50 (тридцать пять) календарных дней», которые в судебном заседании не устранены, а потому принимает буквальное значение прописных сроков в 35 календарных дней, поскольку допущение описки в прописных сроках менее вероятно, нежели в написании цифровых значений, а также этот срок более выгоден заказчику, который является в настоящих правоотношениях потребителем, а, стало быть, слабой стороной.

Работы заказчиком приняты 6 июля 2023 г., о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ, то есть с нарушением установленного договором срока на 16 дней (16 мая 2023 г. + 35 календарных дней = 20 июня 2023 г.) (т. 2, л.д. 100).

За указанный период потребитель имеет законное право начисления неустойки.

Второй договор:

- между ФИО1 и ИП ФИО3 12 июля 2023 г. заключён договор подряда № строительства фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 172 – 175).

Описание и технические характеристики объекта, перечень работ и материалов, составляющих предмет указанного договора, указаны в Техническом задании (приложение № 1) и архитектурно-строительном проекте (приложение № 2) (т. 1, л.д. 176 – 182).

Стоимость услуг указана в приложении № 3 к договору и составляет 2 667 700 рублей (т. 1, л.д. 183).

Срок исполнения работ стороны установили в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от установленного бюджета и получения необходимой документации от заказчика.

Оплата в размере 2 200 000 рублей поступила 12 июля 2023 г., что составляет более 70% от установленного бюджета (т. 1, л.д. 105).

Работы заказчиком приняты 15 октября 2023 г., о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ, то есть с нарушением установленного договором срока на 25 дней (12 июля 2023 г. + 70 календарных дней = 20 сентября 2023 г.) (т. 1, л.д. 184).

За указанный период потребитель имеет законное право начисления неустойки.

Третий договор:

- между ФИО1 и ИП ФИО3 4 октября 2023 г. заключён договор подряда №Н-23 строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 185 – 188).

Описание и технические характеристики объекта, перечень работ и материалов, составляющих предмет указанного договора, указаны в Техническом задании (приложение № 1) и архитектурно-строительном проекте (приложение № 2) (т. 1, л.д. 189)

Стоимость услуг указана в приложении № 3 к договору и составляет 7 054 300 рублей (т. 1, л.д. 190).

Срок исполнения работ стороны установили в течение 180 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от установленного бюджета и получения необходимой документации от заказчика.

Оплата в размере 500 000 рублей поступила 4 октября 2023 г., в размере 3 000 000 рублей поступила 2 ноября 2023 г., в размере 240 000 рублей поступила 22 января 2024 г. что составляет более 50% от установленного бюджета (т. 1, л.д. 106 – 108).

Таким образом, срок исполнения договора приходился на 20 августа 2024 г. (22 января 2024 г. + 180 дней = 20 августа 2024 г.).

Четвёртый договор:

- между ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в договоре указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебном заседании пояснили, что фактически договор заключён в 2024 г. и указание года его заключения как «2023» является технической опиской) заключён договор подряда №Н-23 строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 8 – 12).

Описание и технические характеристики объекта, перечень работ и материалов, составляющих предмет указанного договора, указаны в Техническом задании (приложение № 3) (т. 1, л.д. 13 – 15).

Стоимость услуг по данному договору составила 11 807 700 рублей (т. 1, л.д. 15).

Срок исполнения работ стороны установили - 1 августа 2024 г.

По дополнительному соглашению от 28 июня 2024 г. к договору от 1 апреля 2024 г. № 2352Н-23 изменены материалы заполнения оконных проёмов, цена которых составила 229 040 рублей (т. 1, л.д. 16).

По дополнительному соглашению № 2 от 3 июля 2024 г. к договору от 1 апреля 2024 г. № 2352Н-23 изменены реквизиты сторон (т. 1, л.д. 17, 18).

По дополнительному соглашению № 3 от 3 июля 2024 г. к договору от 1 апреля 2024 г. № 2352Н-23 внесены изменения в проект (перенос колонн навеса), изменён срок выполнения работ с 1 августа 2024 г. до 15 августа 2024 г. (т. 1, л.д. 19).

Фактически, указанный договор от 1 апреля 2024 г. № 2352Н-23 включает в себя условия по оказанию услуг, включённых в заключённые ранее договоры от 16 мая 2023 г. № 2355Н-23, от 12 июля 2023 г. № 2361Н-23, от 4 октября 2023 г. № 2371Н-23, его цена составляет 11 807 700 рублей, которая составляет цену заключённых ранее и описанных выше договоров (1 640 000 рублей 1 договор + 2 667 700 рублей 2 договор + 7 054 300 рублей третий договор = 11 362 000 рублей + 229 040 рублей дополнительное соглашение = 11 591 040 рублей).

Это также следует из п. 6.4 договора от 1 апреля 2024 г. № 2352Н-23, что цена, предусмотренная п. 6.1 данного договора, включает в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком ФИО1 в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО3

Как указано выше по тексту и следует из материалов дела, ФИО2 произвела оплату ИП ФИО3 личными и заёмными денежными средствами:

- сумма в размере 30 000 рублей 11 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 101);

- сумма в размере 30 000 рублей 24 апреля 2023 г. (л. 1, л.д. 102);

- сумма в размере 1 000 000 рублей 16 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 103);

- сумма в размере 400 000 рублей 15 июня 2023 г. (т. 1, л.д. 104);

- сумма в размере 2 200 000 рублей 12 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 105);

- сумма в размере 500 000 рублей 4 октября 2023 г. (т. 1, л.д. 106);

- сумма в размере 3 000 000 рублей 2 ноября 2023 г. (т. 1, л.д. 107);

- сумма в размере 240 000 рублей 22 января 2024 г. (т. 1, л.д. 108);

- сумма в размере 267 700 рублей 22 января 2024 г. (т. 1, л.д. 109);

- сумма в размере 200 000 рублей 22 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 110);

- сумма в размере 77 900 рублей 22 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 111);

- сумма в размере 229 040 рублей 25 апреля 2024 г. (т. 1, л.д. 112).

Всего была перечислена сумма в размере 8 174 640 рублей.

При этом следует отметить, что сумма в размере 1 180 770 рублей ИП ФИО3 была возвращена в кредитную организацию – АО «Альфа-Банк», о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в описании назначения платежа указано как ошибочно направленные денежные средства по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках аккредитива по договору подряда №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, ФИО1 и её представитель в судебном заедании подтвердили, что сумма в размере 1 180 770 рублей была возвращена в адрес кредитной организации.

Основанием к обращению с данным иском в суд послужили доводы истца, что в ходе работ, в нарушение условий договоров, принятые на себя обязательства ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнялись. Им были нарушены условия заключённых договоров, выразившиеся в затягивании сроков и некачественным выполнении работ, о чём свидетельствуют заключения специалиста № С-1099/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23 – 54) и № С-1115/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55 – 80).

В адрес ответчика ИП ФИО3 истцом ФИО1 27 ноября 2024 г. была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере 1 920 741 рубля, необходимой для устранения недостатков, выявленных в ходе строительства объекта недвижимости (т. 1, л.д. 20 – 22).

Из заключения специалиста № С-1099/24 от 11 октября 2024 г. усматривается, что при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеются устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 1 803 341 рубль (т. 1, л.д. 49).

Подробный перечень недостатков, расчёт стоимости их устранения приведены в заключении специалиста № С-1099/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46 – 48).

Из заключения специалиста от 23 апреля 2025 г. № С-1115/25 усматривается, что стоимость работ, в том числе материалов, необходимых для окончания строительства в соответствии с условиями договора подряда от 1 апреля 2024 г. № 2352Н-23, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО3 составляет 4 320 881 рубль, в том числе материалы в размере 1 886 453 рубля (т. 1, л.д. 74).

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертами ООО «Константа» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проводимому в период с 7 сентября 2025 г. по 3 октября 2025 г. по определению суда, при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

- сквозная трещина по всей ширине бетонной площадки. Нарушение требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 4.1 «Бетонные и железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям: по безопасности; по эксплуатационной пригодности; по долговечности» (фото № 7, 8);

- у несущих кирпичных столбов, отсутствует заглубленный в землю фундамент (опирание кирпичных столбов, выполнено на монолитную железобетонную плиту толщиной 150 мм). Нарушение требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», п.4.4 «При проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений» (фото № 9, 10);

- недостаточная несущая способность у ограждения из кирпичных столбов (при опирании на столбы, происходит отклонения столбов от проектного положения). Нарушение требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», п.4.3 «Проектируемые каменные и армокаменные конструкции должны удовлетворять требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях не происходило деформаций и других повреждений, затрудняющих нормальную эксплуатацию зданий».

- трещина в кирпичной кладке из облицовочного кирпича. Нарушение требований СП 15.13330.2020 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», п.4.2 «4.2 При проектировании многослойных наружных стен следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность, долговечность, безопасность при эксплуатации, пожаробезопасность, теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим в соответствии ГОСТ 4.206, ГОСТ 4.210, ГОСТ 4.219, ГОСТ 27751» (фото № 11);

- недостаточная несущая способность у внутренних перегородок из силикатных блоков (при опирании на перегородки, происходит отклонения перегородок от проектного положения). Нарушение требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», п.4.3 «Проектируемые каменные и армокаменные конструкции должны удовлетворять требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях не происходило деформаций и других повреждений, затрудняющих нормальную эксплуатацию зданий» (фото № 12, 13);

- отсутствует сопряжение у кладки из силикатных блоков. Нарушение требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», п.9.7 «Для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы, за исключением кирпичных панелей, необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке, для кладки из крупноформатных камней высотой до 260 мм, толщиной до 250 мм и длиной до 510 мм на толщину стены перевязку следует осуществлять в полкамня в каждом ряду» (фото № 14, 15, 16, 17);

- прогиб у металлических перемычек. Нарушение требований СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*», п.4.1.1 «При проектировании стальных строительных конструкций следует: принимать конструктивные схемы, обеспечивающие прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость зданий и сооружений в целом и их отдельных элементов при транспортировании, монтаже и эксплуатации» (фото № 18, 19).

Стоимость устранения указанных недостатков равна сумме 1 239 204,98 рубля, локальная смета расчётов приведена в приложении № 1 к заключению эксперта (ответ на вопрос № 1 определения суда).

Экспертом, в соответствии с предоставленной фото и видеофиксацией, были определены фактически выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № 1 к договору ДД.ММ.ГГГГ №Н-23, с учётом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23, и их стоимость составила 7 781 941,95 рублей (ответ на вопрос № 2 определения суда).

Оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения эксперта не имеется, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключения, его образование и квалификация позволяют проводить подобный вид экспертиз, об ангажированности или иной заинтересованности эксперта, сведений сторонами не представлено, а потому суд руководствуется при разрешении спора данных заключением.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность своего заключения, обосновал подход, выбранный им при производстве расчёта, ответил на вопросы сторон, в том числе и ответчика ФИО3

Несогласие ответчика с результатами проведённой экспертизы не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суд не просили.

Оценив представленные сторонами доказательства и доказательства, полученные судом, выслушав участников процесса и допросив эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 239 204,98 рублей, необходимой для устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Также суд полагает необходимым взыскать сумму, необходимую для окончания строительства, в размере 2 844 988,05 рублей, которая судом получена следующим образом:

Цена договора 11 807 700 рублей – стоимость выполненных работ 7 781 941,95 рублей – возвращённая сумма 1 180 770 рублей = 2 844 988,05 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 3 000 000 рублей, поскольку её размер значительно превышает цену договора, при этом её расчёт не приведён, а потому суд лишён возможности проверить её расчёт.

Суд полагает самостоятельно произвести её расчёт, при этом указывает, что законодателем, как указано выше по тексту решения, предусмотрено начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения условий договора.

Доказательств нарушения сроков передачи необходимой документации от заказчика исполнителю материалы дела не содержат.

По договору от 16 мая 2023 г. № 2355Н-23 просрочка составила 16 дней, а потому неустойка по договору составила 787 200 рублей (1 640 000 * 3% * 16 дней = 787 200 рублей).

По договору от 12 июля 2023 г. № 2361Н-23 просрочка составила 25 дней, а потому неустойка по договору составила 1 650 000 рублей (2 200 000 * 3% * 25 дней = 1 650 000 рублей).

По договору от 4 октября 2023 г. № 2371Н-23 неустойка своего течения не начала, поскольку в период его действия стороны 1 апреля 2024 г. заключили новый договор № 2352Н-23 со сроком исполнения, с учётом дополнительного соглашения № 3 от 3 июля 2024 г., до 15 августа 2024 г.

К указанному сроку условия договора подрядчиком не исполнены, а потому с 16 августа 2024 г. следует начислять неустойку.

Стоимость (цена) договора от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23 определена сторонами в 11 807 700 рублей, однако в указанную суммы входят стоимость по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23 и от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23, которые следует вычесть из общей суммы, поскольку неустойка по ним судом определена.

Таким образом, с 16 августа 2024 г. следует начислять неустойку от суммы 7 967 700 рублей (11 807 700 рублей – 1 640 000 рублей – 2 200 000 = 7 967 700 рублей), которая за 400 дней составляет на момент вынесения решения сумму в размере 95 612 400 рублей (7 967 700 рублей * 3% * 400 дней = 95 612 400 рублей).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд полагает необходимым ограничить её указанной ценой и констатировать тот факт, что неустойка не может превышать общую сумму в размере 11 807 700 рублей, при этом учитывая, что все ранее заключённые договоры объединены в один, заключённый 1 апреля 2024 г. на общую сумму в размере 11 807 700 рублей.

Ответчиком письменно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки до 300 000 рублей, отказав последнему в остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в больше размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 197 096,51 рублей ((1 239 204,98 рублей + 2 844 988,05 рублей + 300 000 рублей + 10 000 рублей)*50% = 2 197 096,51 рублей).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 57 689 рублей.

Законодатель в абз. 2 ст. 94 ГПК РФ закрепил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч. 3 ст. 97 ГПК РФ указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесенных на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что по ходатайству ответчика в судебном заседании судом назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Константа».

В суд поступило заключение ООО «Константа», которое принято судом как допустимое доказательство и наряду с иными доказательствами положено основу настоящего решения.

Как усматривается из материалов дела стоимость проведённой экспертизы составляет 70 000 рублей, которые необходимо перечислить с депозитного счёта управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о взыскании сумм по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 (ОГРНИП №) в пользу ФИО5 ФИО16 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) стоимость устранения дефектов в размере 1 239 204,98 рублей, сумму, необходимую для окончания строительства, в размере 2 844 988,05 рублей, частично неустойку в размере 300 000 рублей, частично денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 197 096,51 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании указанных сумм в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 57 689 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: внесённые ФИО3 суммы в размере 25 000 рублей 21 августа 2025 г. СУИП №, а также в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ СУИП № по делу № 2-2787/2025 Дзержинского районного суда гор. Волгограда перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН № КПП № ОГРН № расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК № корреспондентский счёт №).

Решение в части в части перечисления денежных сумм в пользу ООО «Константа» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков