Решение № 2-1273/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26» июля 2017г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 о признании сделки по отчуждении квартиры, договора о разделе долей квартиры, договора дарения квартиры - недействительными, признании ответчиков не приобретшими право собственности на квартиру, признании имущества выбывшим, включении его в наследственную массу, признании права собственности, признания недобросовестным приобретателей, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором просит: признать свидетельство о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <...>, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО6 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным; признании договора о разделе долей по ? части квартиры между ФИО3 и ФИО7 недействительным; признать договор дарения 1/2 части квартиры н/л ФИО8 недействительным; признать ФИО5, ФИО6; ФИО4, ФИО3, ФИО7, н/л ФИО8 не приобретшими право собственности на спорную квартиру в силу закона; признать имущество по адресу: <...> выбывшего из владения н/л ФИО2 помимо воли собственника и включить его в наследственную массу после умершего ФИО9; признать право собственности н/л ФИО2 на квартиру по адресу: <...> порядке наследования, применить последствия недействительности сделок, исключить в росреестре запись о праве собственности ФИО3 на квартиру; включить квартиру в наследственную массу; признать право собственности несовершеннолетнего ФИО2 на квартиру; признать ФИО3 недобросовестным приобретателем; истребовать имущество в виде квартиры из незаконного владения ФИО3, н/л ФИО8, прекратить залог в отношении квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование указала, что апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении н/л ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установлен факт принятия наследства н/л ФИО2, признано право собственности на земельный участок по адресу <...>. В истребовании квартиры по адресу: <...> по заявленным требованиям было отказано.

На момент смерти наследодателя ФИО9 в состав наследственной массы входило следующее имущество: квартира по адресу : <...>, земельный участок, денежные вклады.

Ранее, заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо - ФИО5 стал собственником наследственного имущества ФИО9 Данное решение вступило в законную силу и ФИО5, получив документы на квартиру по адресу: <...>, ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО6 за 990 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. заключил сделку купли-продажи с ФИО4 также за 990 000 руб. В квартиру никто из этих личностей до ДД.ММ.ГГГГ не имел доступа, т.к. она находилась во владении н/л ФИО2 и его законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.г. в ее адрес поступила телеграмма от некоего ФИО4 с требованием освободить квартиру и вывезти вещи. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года квартиру стала смотреть ФИО3, которая согласилась купить ее с помощью ипотечного кредита. Ей была подана заявка в Сбербанк, но согласия на кредит не выдавалось, т.к в росреестре в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, наложенный определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера в виде обеспечения иска была предпринята судом при рассмотрении иска об установлении отцовства умершего Н.О.АБ. в отношении н/л ФИО2 и иск удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО3 является недобросовестным покупателем.

Апелляционным определением владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского суда о праве собственности ФИО5 на имущество после смерти ФИО9 отменено, как принятое с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, ФИО5 вправе собственности отказано в полном объеме. Таким образом, ФИО5 являлся неправомочным отчуждателем квартиры, не приобретшим право собственности.

Несовершеннолетний ФИО2 являлся собственником наследственного имущества со дня смерти своего отца ФИО9, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделки купли - продажи квартиры между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 являются ничтожными( недействительными). У данных лиц право собственности на квартиру также не возникло. недействительность всех договоров купли- продажи квартиры влечет признание недействительными наступивших последствий сделок. следовательно, квартира находится в незаконном владении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расторгла брак с ФИО7 с последующим разделом совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: <...>, по ? доли каждому. Затем ФИО7 подарил свою долю сыну н/л ФИО8 Следовательно, вышеуказанные лица в силу закона не приобрели право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования подержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что свидетельством осведомленности и недобросовестности приобретателя являются следующие факты: 1. в открытом доступе Росреестра имелась запись о запрете, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 умышленно не обратилась за выпиской в Росреестр. 2. заявка в Сбербанк на выдачу ипотечного кредита подана ДД.ММ.ГГГГ во время действия запрета. 3. в договоре оценки квартиры, заказанном ФИО3, выполненным ФИО11 для ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, значится сумма рыночной стоимости квартиры 2 000 000 руб., а также отсутствует такая неотъемлемая часть, как выписка из Росреестра об отсутствии обременений на дату оценки. 4. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость приобретаемой квартиры 1 000 000 руб. 00 коп, что в 2 раза ниже рыночной стоимости. 5. в справе из Росреестра о лицах, получивших выписки по квартире в период обременения, значится риэлтор ФИО12, которая давала показания как свидетель со стороны ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ дело ###) ФИО12 получила выписку от ДД.ММ.ГГГГ с записью о запрете, а затем от ДД.ММ.ГГГГ уже без записи о запрете. 6. ФИО3 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, высланное на ее домашний адрес из Росреестра о том, что запись о запрете погашена. Из этого однозначно следует, что ФИО3 знала о запрете и сама делала какой-либо запрос в Росрееств с просьбой известить ее о погашении записи, без наличия такого обращения. У Росреестра не имелось оснований для данного извещения. Таким образом, ФИО3 не являлась добросовестным приобретателем, создавая лишь видимость добросовестности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 А,В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 –ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Применение механизма ст. 167 ГК РФ при наличии добросовестного приобретателя недопустимо.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третье лицо нотариус ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - но их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### постановлено: «Отказать ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращение права собственности на имущество».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт отцовства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка ФИО2, родившегося у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС администрации <...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении ###.

Внести изменения в актовую запись о рождении ФИО2 за ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области, указать отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ.

Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО9.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования.

В остальной части иска отказать.»

При рассмотрении настоящего дела установлено, что из представленного наследственного дела ### следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО9 обратился ФИО5

На основании заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: <...> Владимирской области, <...>.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли продажи квартиры, цена которой определена 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры, цена которой определена 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры, цена которой определена 1 000 000 рублей.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО8( на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 заявлены вышеуказанные исковые требования, рассматривая которые, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками ФИО5, ФИО3 в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в отношении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. начал течь со дня начала исполнения сделки, то есть с момента ее государственной регистрации, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ФИО5 является собственником квартиры ФИО10 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует определение Фрунзенксого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором имеется ссылка на заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о том, что собственниками квартиры являлись ФИО15 и ФИО4, ФИО10 было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, что не отрицала в судебном заседании истец, и на основании ее ходатайства Определением от ДД.ММ.ГГГГ. были наложены обеспечительные меры в отношении спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к несению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истец пропустила срок исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве собственности ФИО5 на квартиру; признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 недействительным, поскольку настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела ### судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила, что «ФИО3 приобрела указанную квартиру у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на кредитные денежные средства, квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк» России. На момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, запрет на отчуждение квартиры отсутствовал, сведений о споре в отношении данного имущества не имелось, право собственности ФИО4 на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано.

ФИО3 вступила во владение спорной квартирой на основании возмездной сделки, которую полностью исполнила, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в нем по месту жительства, оснований сомневаться в добросовестности приобретения ею жилого помещения не имеется.

Учитывая, что иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают, в силу вышеприведенной правовой позиции исковые требования ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру и истребовании её из незаконного владения ФИО3 в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае возможен иной способ защиты нарушенного права.

Установление действующим законодательством ограничений на истребование имущества от добросовестного приобретателя является мерой защиты стабильности гражданского оборота и не препятствуют лицу, чье право оказалось нарушенным, в его защите иным способом, в том числе в виде возмещения причиненных убытков лицом, виновным в нарушении права».

Таким образом, ФИО3 была признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, доводы истца об обратном подлежат отклонению. Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, а также, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, то не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3

Учитывая, что иные требования являются производными от вышеуказанных основных, то суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора о разделе долей по ? части квартиры между ФИО3 и ФИО7 недействительным; признании договора дарения 1/2 части квартиры н/л ФИО8 недействительным; признании ФИО5, ФИО6; ФИО4, ФИО3, ФИО7, н/л ФИО8 не приобретшими право собственности на спорную квартиру в силу закона; признании имущества по адресу: <...> выбывшего из владения н/л ФИО2 помимо воли собственника и включении его в наследственную массу после умершего ФИО9; признании права собственности н/л ФИО2 на квартиру по адресу: <...>. в порядке наследования, применении последствий недействительности сделок, исключении в росреестре записи о праве собственности ФИО3 на квартиру; включении квартиры в наследственную массу; признании права собственности несовершеннолетнего ФИО2 на квартиру; признании ФИО3 недобросовестным приобретателем; истребовании имущества в виде квартиры из незаконного владения ФИО3; н/л ФИО8, прекращении залога в отношении квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, действующей в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 о признании сделки по отчуждении квартиры по адресу <...>, договора о разделе долей квартиры, договора дарения квартиры - недействительными, признании ответчиков не приобретшими право собственности на квартиру, признании имущества выбывшим, включении его в наследственную массу, признании права собственности, признания недобросовестным приобретателей, прекращении залога, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>